148_200831 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16302/10 Москва 14 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Саратов-Бурение» от 28.10.2010 № 562/01 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу № А71-2182/2009-Г26, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (г.Ижевск; далее – общество «Формула») к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская буровая компания» (г.Ижевск; далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «СаратовБурение» (пгт.Степное Саратовской области; далее – общество «СаратовБурение») о признании недействительной сделки по зачету встречного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 однородного требования в размере 5 011 460 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Гибадуллин Р.И. (г.Ижевск; далее – предприниматель).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2009, иск удовлетворен.
Общество «Формула» обратилось с заявлением о взыскании с общества «Саратов-Бурение» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 573 рублей.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010, с общества «Саратов-Бурение» в пользу общества «Формула» взыскано 62 643 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, заявитель (общество «Саратов-Бурение») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.
По мнению заявителя, факт несения расходов на представителя не подтвержден документально, требование удовлетворено без критерия разумности и без анализа стоимости аналогичных услуг.
учета 3 Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суды установили, что между обществом «Фортуна» и предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 11.02.2009, в соответствии с которым предприниматель обязался подготовить исковое заявление по настоящему делу и осуществить представительство в суде первой инстанции, а в случае необходимости – подготовить апелляционную жалобу или отзыв на нее, осуществить представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, выписку из банка, отчет кассира, корешок чека и другие документы, суды признали, что факт оказания услуг и факт понесенных расходов в размере 250 573 рублей подтверждены документально.
Учитывая, что иск был предъявлен и удовлетворен к двум ответчикам, представительство истца в суде осуществлялось не только предпринимателем, но и иным представителем по доверенности, суды пришли к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг и произведенную оплату. Названные документы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
4 Кроме того, заявителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-2182/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 17.02.2010, постановления от 05.05.2010 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова