570_200817 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14317/10 Москва 14 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиадвигатель» (город Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 по делу № А50-9848/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье» (далее – банк «Прикамье») к открытому акционерному обществу «Авиадвигатель») и «Авиадвигатель» обществу с (далее ограниченной – общество ответственностью «Фингард» (далее – общество «Фингард») о солидарном взыскании с ответчиков 26 487 293 рублей 29 копеек вексельного долга, 2 802 502 рублей 78 копеек вексельных процентов и 2 802 502 рублей 78 копеек вексельных пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСАВТО», «Рекорд-Инвест» (далее – общества «УК «ТРАНСАВТО», «Рекорд-Инвест»).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены частично.
С обществ «Авиадвигатель», «Фингард» в пользу банка «Прикамье» взыскано солидарно 26 487 293 рубля 29 копеек вексельного долга, 2 802 502 рубля 78 копеек процентов и 1 000 000 рублей пеней.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 это решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2010 оставил названные судебные акты без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество «Авиадвигатель» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение им норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, материалы истребованного из суда первой инстанции дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Авиадвигатель» как векселедателем выпущены простые векселя на общую сумму 26 487 293 рубля 29 копеек с обязательством безусловно уплатить вексельные суммы непосредственно обществу «Фингард» или по его приказу другому предприятию.
3 На оборотной стороне векселей обществом «Фингард» проставлен бланковый индоссамент.
Эти векселя по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенным между банком «Прикамье» (покупателем) и обществом «УК «ТРАНСАВТО» (продавцом), переданы банку «Прикамье».
Платежными поручениями банк «Прикамье» произвел обществу «УК «ТРАНСАВТО» оплату по договору купли-продажи векселей.
Сославшись на то, что обязательства по оплате предъявленных векселей векселедателем не исполнены, банк «Прикамье» обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю и индоссанту.
В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.
Пунктом 9 Положения установлено, что векселедатель отвечает за платеж.
В соответствии с пунктом 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным выше, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
Пунктом 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить 4 векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Таким образом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, также доказывается лицом, к которому предъявлен иск.
К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю (пункт 77 Положения).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что недобросовестность векселедержателя, недействительность его прав обществом «Авиадвигатель» не доказаны.
С учетом того, что бремя доказывания указанных фактов возложено на вексельного должника, и общество «Авиадвигатель» с надлежащей степенью достоверности обстоятельства, иск документально удовлетворен судами не с подтвердило уменьшением эти суммы вексельных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2009 по другому делу (№ А50-13686/2009) обществу «Авиадвигатель» истребовании «Прикамье».
векселей из отказано в удовлетворении чужого незаконного иска владения об банка 5 Вывод судов по настоящему делу о том, что ответчик – общество «Авиадвигатель» – в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом в состязательном процессе не подтвердил свои возражения по иску письменными и иными доказательствами, не противоречит материалам истребованного надзорной инстанцией дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае нарушений норм права, которые согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых решения и постановлений в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-9848/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев