280_200877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16823/10 Москва 14 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амсолит» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-105501/09-91-818, Москвы постановления от 19.02.2010 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный офис» (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Амсолит» (город Москва) о взыскании неустойки за нарушение срока строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 корп. 6В, общей площадью 199,40 кв.м и 142,80 кв.м по инвестиционному договору от 05.10.2006 № ПУД-Н в размере 5.598.754 рублей 12 копеек.
Третьи лица: закрытое акционерное общество «М.О.Р.Е.-Плаза», закрытое акционерное общество «Национальная управляющая компания «Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый национальный».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.000.000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Амсолит» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
3 Как установлено судом, между ООО «Амсолит» (инвесторомзастройщиком) и ЗАО «Национальная управляющая компания «Д.У» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый национальный» (соинвестором) заключен инвестиционный договор от 05.10.2006 № ПУД-Н, в соответствии с которым соинвестор обязался участвовать в финансировании строительства (создания) многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6А, 6Б, 6В в части финансирования строительства (создания) нежилых помещений общей проектной площадью 2.721,6 кв.м, а инвестор-застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить строительство (создание) объекта в соответствии с проектом и после получения разрешения на эксплуатацию объекта передать помещения в состав активов соинвестора.
Согласно договору соинвестор вправе уступать свои права по договору третьим лицам без согласия инвестора-застройщика при условии исполнения обязательства по оплате общей суммы инвестирования инвестору-застройщику.
Между ЗАО «Национальная управляющая компания «Д.У» закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый национальный» (цедентом) и ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (цессионарием) заключен договор от 26.12.2006 уступки имущественных прав по инвестиционному договору от 05.10.2006 № ПУД-Н.
Между ЗАО «М.О.Р.Е.-Плаза» (цедентом) и ООО «Народный офис» (цессионарием) заключены договоры от 21.02.2007 № Пуд/6В/1/НП и № Пуд/6В/2/НП о частичной уступке имущественных прав по инвестиционному договору от 05.10.2006 № ПУД-Н, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял у цедента имущественные права требования к застройщику построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, корпус 6В и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4 построенного объекта передать ООО «Народный офис» нежилые помещения общей площадью 199,40 кв.м и 142,80 кв.м.
Инвестиционным договором от 05.10.2006 № ПУД-Н предусмотрено, что за нарушение обязательств по срокам строительства (создания) объекта инвестор-застройщик несет ответственность перед соинвестором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы инвестирования, установленной в договоре.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по срокам строительства объекта, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 5.598.754 рублей 12 копеек.
Суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений, Президиума Высшего содержащихся в Информационном Арбитражного Суда Российской письме Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3.000.000 рублей.
Доводы заявителя были изучены и оценены судами и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-105501/09-91-818 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 города Москвы от 19.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова