280_200871 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16924/10 Москва 14 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» (Тюменская область, Заводоуковский район, с. Новая Заимка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-1805/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 по тому же делу по иску «Заводоуковская общества с ограниченной агропромышленная ответственностью компания» (далее – ООО «Заводоуковская агропромышленная компания») к администрации Заводоуковского городского округа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании права собственности на 13 объектов недвижимости, приобретенных истцом по договору купли-продажи от 27.10.2003 № 8-ЗАПК у закрытого акционерного общества Агрофирма «Рассвет».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.11.2010 решение суда первой инстанции изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод суда о незаключенности договора от 27.10.2003 № 8-ЗАПК. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом Агрофирма «Рассвет» (продавцом) и 3 ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» (покупателем) подписан договор купли-продажи имущества от 27.10.2003 № 8-ЗАПК. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества.
Поскольку при заключении договора продавцом не были переданы покупателю относящиеся к недвижимому имуществу документы (акты ввода в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности), ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 13 объектов недвижимости, приобретенных по договору.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права - это один из способов защиты гражданских прав.
Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты права собственности, когда оно оспаривается третьими лицами.
Отсюда следует, что истец должен доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, наличие спора между сторонами арбитражного процесса является предпосылкой для рассмотрения дела.
Суд указал, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» нарушил ответчик - Администрация Заводоуковского городского округа.
Содержание искового заявления и иных имеющихся в деле документов свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве собственности на объекты недвижимости.
4 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку предметом договора купли-продажи от 27.10.2003 № 8-ЗАПК является недвижимое имущество, переход права собственности от сельскохозяйственного закрытого акционерного общества Агрофирма «Рассвет» к ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» подлежит государственной регистрации.
Следовательно, покупатель вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.
При этом суд кассационной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что договор от 27.10.2003 № 8-ЗАПК является незаключенным, поскольку, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению (имущество в соответствии с договором передано от продавца покупателю по передаточному акту, содержащему ссылку на договор, оплата покупателем произведена, стоимость каждого продаваемого объекта недвижимости договором определена), договор заключен в письменной форме. В связи с этим суд кассационной инстанции исключил 5 указанный вывод о незаключеннности договора из мотивировочной части решения суда.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-1805/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова