816_201081 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16549/10 Москва 15 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Муриной О.Л., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элита - 98» (ул. Полтавская, д. 38, 3-й этаж, помещение 4, г. Красноярск, 660012) от 18.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-1473/2010 по заявлению ООО "Элита 98" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (ул. Сергея Лазо, д. 4 «Г», г. Красноярск, Красноярский край, 660133) о признании незаконными её действий и обязании инспекции устранить нарушения прав.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элита - 98» (далее Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее инспекция), выразившихся в сборе, хранении и использовании информации, полученной инспекцией в результате проведения осмотра помещений организаций - контрагентов, и об обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.09.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 32, 82 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), а также на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.
Как следует из судебных актов, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 11.01.2006 по 31.12.2008. В ходе 3 проверки инспекция пришла к выводу о неподтверждении обществом реальности хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Альтернатива», «Артег», «БОНУС Плюс», «Борус» «Интерстрой», «Кобус», «Мензот», «Ника», «Онтара», «Оптима», «Пегас», «РегионПром», «Ромус», «Стандарт», «Слим», «Тиум», «Фактория», «Эльбрус».
В основу указанных выводов были положены результаты встречных налоговых проверок названных контрагентов, которые были отражены, в том числе, в протоколах осмотров территорий, помещений, документов, предметов, а также в протоколах обследования.
В связи с чем инспекция исключила из расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы затраты общества, связанные с оплатой товаров, приобретенных у указанных контрагентов, доначислив налог на прибыль. Инспекция также исключила из налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах фактурах, выставленных данными контрагентами, доначислив налог на добавленную стоимость.
Полагая, помещений что действия указанных инспекции контрагентов, по проведению хранению и осмотров использованию полученной информации о местонахождении контрагентов общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать действия инспекции незаконными.
Руководствуясь положениями статей 30, 31, 32, 82, 89, 92 Кодекса, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве запрета на проведение налоговыми органами осмотра помещений и территорий организаций - контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.
4 В связи с чем, несоответствия оспариваемых действий инспекции требованиям налогового законодательства суды не установили.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права ошибочен, поскольку в судебных актах, на которые он ссылается, исследованы иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-1473/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В.Гросул Судья ______________ О.Л.Мурина Судья ______________ С.М.Петрова