148_201154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14478/10 Москва 15 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Магистраль» от 16.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу № А40-99968/09-3-792, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «СК- Магистраль» (г.Москва) о взыскании части авансового платежа за невыполненные работы в размере 358 451 рубля 96 копеек, а также неустойки в сумме 246 876 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 358 451 рубль 96 копеек авансового платежа и 80 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «СК-Магистраль») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, истец сам неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в том числе по времени перечисления аванса и предоставления технической документации, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить работу в установленный срок.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ от 15.09.2008 № 0809/08МР, по условиям которого подрядчик обязался произвести монтаж светотехнического оборудования на объекте в установленные договором сроки и сдать выполненные работы истцу, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
3 Работы должны были выполняться ответчиком из его материалов и за его счет. Определенная договором стоимость работ составила 4 937 520 рублей 06 копеек.
Во исполнение условий договора истец в качестве авансового платежа перечислил ответчику 987 504 рубля 01 копейку.
Установив, что в согласованный в договоре срок работы в полном объеме выполнены не были, их результаты не были переданы заказчику по актам, авансовый платеж полностью не освоен, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора о сроках выполнения работ и правомерности расторжения договора истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды признали, что у ответчика отсутствуют основания для удержания стоимости оплаченных, но не выполненных работ.
С учетом изложенного требование о взыскании части авансового платежа было удовлетворено судами правомерно.
Рассмотрев требование о взыскании с подрядчика неустойки, суды признали предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 80 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.
Довод заявителя о том, что судами не учтены обстоятельства невозможности выполнения им работ без проектной документации и приостановления в связи с этим работ, был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции. Суд обоснованно указал, что по условиям договора стороны не связывают срок начала работ с оплатой аванса и передачей проектной документации, согласно пункту 4.1 подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента 4 подписания договора и по мере поступления оборудования. Согласно графику производства работ срок выполнения всего объема работ определен с 22.09.2008 по 05.11.2008. Следовательно, отсутствие указанной документации не препятствовало выполнению ответчиком подготовительных работ. Кроме того, истцом при начислении неустойки и судом при рассмотрении спора учтено позднее предоставление истцом проектной документации, однако и при определении сроков работ с учетом периода, равного отсутствию у ответчика проектной документации, работы выполнены не были, равно как и на дату уведомления ответчика о расторжении договора. Исчисление в данном случае при расчете неустойки и определении оснований для расторжения договора сроков выполнения работ с учетом указанных обстоятельств не свидетельствует об изменении условий договора истцом в одностороннем порядке.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-99968/09-3-792 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5