111_201368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14347/10 Москва 15 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения от 03.03.2010, дополнительного решения от 29.03.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18784/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2010 по тому же делу по уточнённому исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лето», г. Волгоград (далее – общество «Лето»;
общество;
покупатель) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения площадью 271,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ул.Мариупольская, д. 10, по цене объекта, предложенной покупателем в редакции протокола согласования разногласий от 11.08.2009, с указанием пунктов договора, которые подлежат принятию в предложенной покупателем редакции по спорному условию о цене.
Третьи лица, участвующие в деле: администрация г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Альянс НЦС» (оценщик), общество с ограниченной ответственностью «Мир деловых консультаций» (оценщик).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2010, заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2010 распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по определению суда.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Департамент приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие судебных актов судебной арбитражной практике, указывая на нарушение прав и законных интересов муниципального образования. По мнению заявителя, к правоотношениям, регулируемым положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесений изменений в отдельные 3 законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Федеральный закон), не подлежали применению правила статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и протокол разногласий к договору, направленный покупателем в Департамент, является отказом покупателя от заключения договора, поэтому установленный Федеральным законом срок для заключения договора истёк, в связи с чем в суде не подлежал рассмотрению преддоговорный спор по возникшим разногласиям о рыночной стоимости объекта. Заявитель приводит и иные доводы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что согласно протоколу Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества от 03.07.2009 № 15 принято решение о предоставлении права обществу преимущественного приобретения арендуемого встроенного нежилого помещения общей площадью 271,7 кв.
м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мариупольская, д. 10.
Распоряжением Департамента от 07.07.2009 № 511р утверждён план приватизации указанного нежилого помещения, и Департаментом в адрес общества был направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 11.08.2009 с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 5 751 000 руб.
Покупатель подписал данный договор в установленный Федеральным законом срок, но с протоколом разногласий по пункту 1.3 4 договора, касающемуся рыночной стоимости отчуждаемого объекта, предложив заключить договор по цене 3 624 000 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость). Письмом от 20.08.2009 № 11347 Департамент (продавец) отказался от согласования спорных пунктов договора по цене объекта. Возникшие при заключении договора разногласия были переданы покупателем на рассмотрение в суд.
Особенности арендуемого приватизации субъектами малого муниципального и среднего имущества, предпринимательства, определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, и согласно части 3 статьи 1 этого Федерального закона не урегулированные им отношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон о приватизации). В пункте 4 статьи 3 Федерального закона о приватизации предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного или муниципального имущества, не урегулированным этим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.
Поскольку частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрено, что в порядке реализации преимущественного права арендаторов – субъектов малого и среднего предпринимательства уполномоченные органы направляют названным арендаторам, которые соответствуют требованиям, установленным статьёй 3 этого Федерального закона, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества, вместе с тем порядок урегулирования возникающих при этом разногласий не предусмотрен вышеназванным Федеральным законом и Федеральным законом о приватизации, суд обоснованно по требованию покупателя рассмотрел переданные им в суд разногласия, возникшие при заключении 5 упомянутого договора купли-продажи, исходя из положений статей 445, 446 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В ходе рассмотрения дела экспертная организация – ООО «Альянс НЦС», определившая рыночную стоимость объекта на сумму 5 751 000 руб., по спорному вопросу о рыночной цене этого объекта подтвердила наличие неточностей и ошибок при проведении оценки объекта, указав, что это не повлияло на величину рыночной стоимости объекта. С учётом такого обстоятельства суд назначил проведение дополнительной экспертизы по вопросу проверки достоверности рыночной стоимости упомянутого имущества, и к участию в деле привлёк экспертную организацию - ООО «Мир деловых консультаций», проводившую дополнительную экспертизу. При рассмотрении дела судами были учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.
6 Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-18784/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова