415_201260 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16206/10 Москва 15 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диспут» от 15.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу № А41-28479/2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Диспут» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Воскресенскому району Московской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении 5 844 168 рублей вреда за счет казны Российской Федерации.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Диспут» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Воскресенскому району Московской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации 934 344 рублей упущенной выгоды из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами органа власти служебных обязанностей, повлекшего невозможность пользования собственником своим магазином в течение 36 месяцев в период с 01.08.2006 по 01.08.2009 (по 25 954 рубля за каждый месяц) Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права.
По мнению должностными заявителя, лицами факт управления систематического неисполнения внутренних служебных дел обязанностей по защите права собственности общества на магазин, а также наличия вреда в связи с нарушением права собственности выступает основанием для выводов о существовании причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и понесенными со стороны общества убытками.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержит.
Суд заявленного апелляционной требования, инстанции, отказывая руководствовался в удовлетворении статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность за причинение убытков наступает при наличии фактического состава: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии указанных юридических фактов в совокупности, и, как следствие, законных оснований для взыскания упущенной выгоды.
4 Постановление суда апелляционной инстанции было предметом проверки суда кассационной инстанции, не нашедшего оснований для его изменения либо отмены.
Доводы заявителя, приведенные им в надзорном заявлении, по своему характеру направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-28479/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.Б. Никифоров