818_201041 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15620/10 Москва 15 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, заявление Г.Г.Поповой общества с рассмотрела ограниченной в судебном заседании ответственностью «Вестрой», г.Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу №А40-151327/09-150-1025 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Концерн «Интерстрой ограниченной Девелопмент», ответственностью г.Москва «Вестрой», к г.Москва, обществу с закрытому акционерному обществу «Садово-Спасское», г.Москва о признании недействительным договора перенайма земельного участка.
Третьи лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Парк», Управление Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и обратилось в картографии по г.Москве.
Суд
установил:
ЗАО «Концерн «Интерстрой Девелопмент» Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Садово-Спасское», ООО «Вестрой» о признании недействительным договора перенайма земельного участка, заключенного 27.05.2003 между ЗАО «Садово-Спасское» и ООО «Вестрой».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение от 07.04.2010 отменено и в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 постановление от 25.06.2010 отменено и в силе оставлено решение от 07.04.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ООО «Вестрой» ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального права, считает, что судом необоснованно не применены нормы об исчислении срока исковой давности и последствиях пропуска срока исковой давности.
Суд установил, что ЗАО «Концерн «Интерстрой Девелопмент» являлся акционером ЗАО «Садово-Спасское», обладающим 40% акций.
30.06.1995 между ЗАО «Садово-Спасское» и Москомземом заключен договор аренды № М-01-002621, в соответствии с условиями которого АОЗТ «Садово-Спасское» передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3638 кв. м на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы для строительства и эксплуатации делового центра с подземной автостоянкой.
3 27.05.2003 между ЗАО «Садово-Спасское» и ООО «Вестрой» заключен договор перенайма, в соответствии с условиями которого ЗАО «Садово-Спасское» передало ООО «Вестрой» все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.06.1995 № М01-002621, а ООО «Вестрой» обязалось уплатить ЗАО «Садово-Спасское» 35 938 152 руб.
Истец заявил о признании указанного договора недействительным, поскольку договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 77, 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».
Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 27.05.2003 является крупной сделкой для ЗАО «Садово-Спасское» и признал недоказанным соблюдение порядка, предусмотренного статьями 77, 78, 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» для принятия решения о совершении такой сделки.
При указанных обстоятельствах суд признал оспариваемый договор недействительным.
Вопросы определения начала течения и истечения срока исковой давности разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, поэтому они не могут быть основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-151327/09-150-1025 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова