662_201290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16394/10 Москва Коллегия 15 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникаций» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 по делу № А07-1688/2010-Г-ЖМВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникаций», ст.
Динская Краснодарского края (далее – ЗАО «ЕС Телеком») к открытому акционерному обществу «ВымпелКом», г. Москва (далее – ОАО «ВымпелКом) о взыскании 7 568 449 рублей 20 копеек задолженности и 7 568 449 рублей 20 копеек неустойки (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре решения от 10.06.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 26.10.2010 в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь фактическим обстоятельствам представленных доказательств, на несоответствие дела, на на выводов ненадлежащую неправильное применение суда оценку норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.06.2006 между ЗАО «ЕС Телеком» и ОАО «ВымпелКом» подписан договор об оказании услуг связи № 3, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги связи в соответствии с техническими возможностями согласно приложению № 1, а ответчик оплачивает истцу оказанные услуги согласно тарифам, 3 указанным в приложении № 1. Сторонами согласовано использование 72 цифровых каналов общей стоимостью 2 931 450 рублей 40 копеек.
30.03.2007 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 3 от 01.06.2006 с 01.04.2007.
Ссылаясь на отказ ОАО «ВымпелКом» от оплаты услуг, оказанных за период с 31.12.2006 по 01.04.2007 - момента расторжения договора, ЗАО «ЕС Телеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания ЗАО «ЕС Телеком» услуг связи в спорный период и недоказанности наличия у ЗАО «ЕС Телеком» технической возможности для оказания услуг связи ОАО «ВымпелКом».
Суд указал на то, что в спорный период услуги связи фактически оказывались по ресурсам филиала «Энергосвязь» ОАО «Башкирэнерго», поскольку ЗАО «ЕС «Телеком», не имея собственных ресурсов, а также прав на предоставление услуг связи, не могло оказывать ОАО «ВымпелКом» услуги связи, хотя в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 3 от 01.06.2006 должно было оказывать услуги лично.
4 Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют и применении не о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства не подтверждают факт оказания ЗАО «ЕС Телеком» услуг связи по договору № 3 от 01.06.2006 в указанный период.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А07-1688/2010-Г-ЖМВ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н. А. Ксенофонтова