21_201611 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17357/10 Москва 16 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой НП. рассмотрела в судебном заседании заявление Зеленогорского городского общественного фонда «Ост-Вест», Красноярский край, о пересмотре в порядке надзора решения от 10.11.20009, от 11.03.2010 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу № А33-7231/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу по иску Зеленогорского городского общественного фонда «Ост-Вест» к открытому акционерному обществу «Электрохимический завод», «Производственное Красноярский край, объединение о взыскании 604 800 рублей стоимости недопоставленного лома, 241 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами 118 822 рублей штрафа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 Другие лица, участвующие в деле:
ОАО «Кислород», ООО «Уссурвторцветмет».
Суд
установил:
решением от 11.11.2009 и дополнительным решением от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 451 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 139 рублей 40 копеек договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение от 11.11.2009 и дополнительное решение от 11.03.2010 отменены, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 800 рублей стоимости недопоставленного лома меди, 39 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 822 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фонд «Ост-Вест» указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов о количестве поставленного лома меди.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между государственным унитарным предприятием «ПО Электрохимический завод» (правопредшественником ответчика, продавцом) и фондом «Ост-Вест» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.03.2006 с учетом протокола разногласий, по которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя 22,8 тонн лома меди и 184,5 тонн лома стали, а покупатель 3 обязался принять и оплатить металлолом на условиях 100 % предварительной оплаты.
Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.
В течение 2007 года поставщик поставил в адрес покупателя 6 трансформаторов, содержащих лом стали и меди.
Полагая, что содержащееся в трансформаторах количество лома меди на 7,2 тонны меньше, чем определено условиями договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих поставку лома меди в количестве 21,6 тонн.
Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу лома меди в количестве 1,2 тонн на сумму 100 800 рублей, на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в указанном размере со ссылками на положения статей 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, со ссылками на положения статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для применения к покупателю ответственности за нарушение обязательств по передаче 4 предварительно оплаченного товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-7231/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решений от 10.11.2009, от 11.03.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова