272_201423 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16806/10 Москва 16 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Филимендиковой Т.С. (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-24998/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 по тому же делу по иску гражданки Филимендиковой Т.С. (г. Омск) к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – общество «РЕЗЕРВ») (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр») (г. Славгород) и индивидуальному предпринимателю Кокшеневу С.А.
(г. Омск) о признании недействительными соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1, № 2 и договоров займа от 30.01.2004, от 30.09.2004, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 02.11.2004, а также о признании недействительной государственной регистрации перехода к обществу «Спектр» права собственности на недвижимое имущество, соглашениям об отчужденное отступном, обществом и «РЕЗЕРВ» применении по последствий недействительности этих соглашений.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что оспариваемые соглашения и договоры взаимосвязаны и являются для общества «РЕЗЕРВ» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон). Право на предъявление иска обосновано наличием у истицы статуса акционера общества «РЕЗЕРВ».
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение мотивировочной части суда первой исключены инстанции выводы об изменено:
из исполнении индивидуальным предпринимателем Кокшеневым С.А. и обществом «РЕЗЕРВ» договоров займа от 30.01.2004 в сумме 4 500 000 рублей, от 02.11.2004 в сумме 5 130 000 рублей, от 30.09.2004 в сумме 981 247 рублей, от 17.06.2004 в сумме 2 300 000 рублей, а также о факте образовавшейся задолженности общества «РЕЗЕРВ» по договорам займа в сумме 10 611 247 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный постановлением арбитражный от 29.10.2010 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций гражданка Филимендикова Т.С., не оспаривая резолютивную часть этих судебных актов, просит изменить их мотивировочную часть.
По мнению истицы, в удовлетворении требования о признании недействительными договоров займа должно быть отказано по мотиву их незаключенности, а не в связи с пропуском срока исковой давности, как указали суды.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как гражданкой следует из содержания Филимендиковой Т.С.
оспариваемых предъявлен судебных иск о актов, признании недействительными договоров займа и соглашений об отступном как крупной сделки, совершенной с нарушением требований Закона об акционерных обществах. В силу пункта 6 статьи 79 Закона такие сделки являются оспоримыми.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой давности.
Судами установлено, что исковое требование по настоящему делу заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности следует признать правомерным.
Доводы истицы, касающиеся ее несогласия с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А46-24998/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.04.2010, постановления Восьмого арбитражного 5 апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов