415_201554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16282/10 Москва Коллегия 16 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 по делу № А36-4800/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка. Суд
УСТАНОВИЛ:
крестьянское (фермерское) хозяйство «Флора» (далее – крестьянскофермерское хозяйство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице его Липецкого регионального филиала (далее – банк) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010 (с учетом определения от 16.03.2010 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.09.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, крестьянско-фермерское хозяйство просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права.
По мнению заявителя, из смысла и содержания Федерального закона от 08.12.1995 № 193 –ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) и договора ассоциированного членства следует, что ответственность ассоциированного члена сельскохозяйственного кооператива ограничена размером паевого взноса и является субсидиарной (дополнительной), соответственно законом и договором предусмотрена возможность субсидиарной ответственности банка по обязательствам кооператива перед третьими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
3 Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования крестьянско-фермерского хозяйства, исходил из того, что Законом о сельхозкооперации разграничиваются понятия «член кооператива» и «ассоциированный член кооператива». Проанализировав положения статей 1 и 37 этого Закона, он сделал правильный вывод о том, что субсидиарная ответственность не распространяется на ассоциированного члена кооператива, специфика правового положения которого заключается в получении дивидендов по внесенному паевому взносу и несении риска убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах паевого взноса; договор ассоциированного членства от 26.06.2006 № 1 также прямо не предусматривает субсидиарной ответственности ассоциированного члена, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для выводов о том, что банк как ассоциированный член кооператива не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по возмещению убытков, связанных с обязательствами кооператива.
Позиция суда первой инстанции была полностью поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
4 Как следует из судебных актов, доводам заявителя, приведенным в надзорном заявлении, была дана правильная юридическая оценка, а его правовой подход основан на ошибочном толковании норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-4800/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2010, постановления Девятнадцатого от и 12.05.2010 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.Б. Никифоров