570_201647 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16908/10 Москва 16 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Веста» (город Москва) и гражданина Клейменова Виктора Александровича (поселок Сосны Одинцовского района Московской области) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу № А29-11183/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Веста» и Клейменова В.А. к акционерному коммерческому Федерации признании о Сберегательному недействительными банку Российской договоров ипотеки от 09.09.2005 № 526 и от 20.03.2006 № 224, а также дополнительных соглашений к ним.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Давыдов Олег Николаевич, закрытое акционерное общество «СеверМеталл», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2010 и кассационной инстанции от 30.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора истцы просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, Сбербанком России (залогодержателем) и обществом «Веста» (залогодателем) заключены договоры ипотеки от 09.09.2005 № 526 и от 20.03.2006 № 224, а также дополнительные соглашения к ним.
Впоследствии общество «Веста» и его акционер Клейменов В.А.
посчитав, что сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры, являющиеся для общества «Веста» крупными сделками, заключены вопреки требованиям статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» без одобрения общего собрания акционеров, а 3 также подписаны представителем в нарушение положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении искового требования о признании договоров недействительными вследствие их заключения с нарушением нормативных предписаний статей 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суды правильно указали на то, что такие сделки являются оспоримыми и к соответствующему требованию применим срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что в данном случае годичный срок исковой давности пропущен.
Доводы заявителей о неверном определении судами начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, истцы также полагали, что спорные договоры являются ничтожными поскольку не соответствуют Гражданского кодекса Российской пункту Федерации, 3 статьи согласно 182 которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, равно как и не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем одновременно является, представительства.
за исключением случаев которого он коммерческого 4 Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В данном случае общество «СеверМеталл» не является стороной оспариваемых по делу договоров об ипотеке: ни залогодержателем, ни залогодателем, а лишь выступило в качестве представителя одного из них (залогодателя), поэтому суды обоснованно указали на то, что спорные сделки не могут считаться заключенными с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 5 международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-11183/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 30.08.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев