78789_201723 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16371/10 Москва 16 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д. судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 13.11.2010 № 01-07/30338 общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (Иркутская область, постановления г.Братск) Четвертого о пересмотре арбитражного в порядке апелляционного надзора суда от 02.08.2010 по делу № А19-1636/10-38 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Востокнефтепровод») к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ЗАО «Краснодарстройтрансгаз») о взыскании неустойки в сумме 6 269 890 рублей 62 копейки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 иск удовлетворен частично в сумме 5 138 478 рублей – неустойки и 48 692 рубля 39 копеек – госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда изменено. С ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу ООО «Востокнефтепровод» взыскано 100 000 рублей неустойки и 18 821 рубль 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.10.2010 постановление от 02.08.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что судами необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, определенной судом первой инстанции.
Судом первой «Краснодарстройгаз» инстанции (подрядчик) установлено, выполняло по что ЗАО заданию ООО «Востокнефтепровод» (заказчик) строительно-монтажные работы по контракту от 21.11.2008 № 978/33–01–08, наименование и стоимость работ сторонами уточнялись дополнительным соглашением от 25.05.2009 № 1, заключенным в процессе исполнения контракта.
Работы приняты ООО «Востокнефтепровод» по акту № 1 рабочей комиссии о готовности объекта от 25.12.2009 и акту приемочной комиссии № 2 от 30.12.2009.
3 Обращаясь с иском, ООО «Востокнефтепровод» указало на то, что ЗАО «Краснодарстройгаз» не предоставило банковскую гарантию на сумму в размере 10% от контрактной цены при заключении контракта от 21.11.2008 и изменении его условий дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2009, тогда как соответствующее обязательство предусмотрено статьей 25 данного контракта.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что за ненадлежащее исполнение вышеуказанных обязательств в пункте 28.1.1 контракта сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки и определил размер неустойки за нарушение ответчиком требований статьи 25 контракта от 22.11.2008:
за несвоевременное представление банковской гарантии по контракту от 22.11.2008 за период с 26.12.2008 по 25.12.2009 – 3413080 рублей 80 копеек, за несвоевременное представление новой или дополнительной банковской гарантии в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.05.2009 за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 – 1725397 рублей 20 копеек и всего на общую сумму в размере 5 138 478 рублей.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что расчет взысканной судом неустойки за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 был произведен дважды, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения от 25.05.2009 № 1 об изменении условий спорного контракта, первоначальное обязательство ответчика о предоставлении банковской гарантии по спорному контракту трансформировалось в обязательство по предоставлению банковской гарантии в отношении вновь установленных условий контракта. Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, неустойка подлежала начислению только за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 на сумму 94 284 069 рублей 39 копеек и 4 составляет 1 725 397 рублей 20 копеек (94 284 069 рублей 39 копеек х 0,01% х 183).
Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как работы по указанному контракту выполнены ответчиком практически в установленный срок и приняты без замечаний и какие-либо негативные последствия для истца, вызванные нарушением сроков предоставления банковской гарантии ответчиком, истцом не указаны.
Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-1636/10-38 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова