151_201724 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17354/10 Москва Коллегия 16 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Евромедсервис», г.Москва от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.02.2010 Арбитражного № А40-133323/09-67-897, суда города постановления Москвы Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 по тому же делу по иску ООО "Стоматбизнес Компани" о защите исключительных прав на товарный знак (свидетельство № 302584) путем запрещения ООО "Евромедсервис" и ООО "Пассаж" использовать в гражданском обороте обозначения "Добромед" и "Добромед-3000", сходного до степени Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 смешения с указанным товарным знаком для производимых и реализуемых ими изделий.
Суд
установил:
Решением от 03.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение от 03.02.2010 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что истец на основании свидетельства N 302584 является владельцем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Добромед" в отношении услуг 44 класса, в том числе:
"медицинские услуги", "физиотерапия". ООО "Евромедсервис" является производителем физиотерапевтического прибора "Добромед-3000", а ООО "Пассаж" - распространяет этот прибор путем продажи, что подтверждается материалами дела.
Однако данный прибор распространяется без согласия истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или 3 однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
Суд признал, что используемое наименование прибора "Добромед3000" сходно до степени смешения с товарным знаком истца по фонетическому и семантическому признакам, поскольку включает в себя оригинальное словесное обозначение "Добромед", а также, что физиотерапевтический аппарат под маркой "Добромед-3000" используется широким кругом потребителей в физиотерапии для оказания медицинских услуг.
Вывод судов о том, что сходное с товарным знаком истца обозначение "Добромед-3000" используется ответчиками для маркировки товаров, однородных услугам 44 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, является обоснованным, поскольку однородность товаров и услуг, обозначаемых слово "Добромед", обусловлена возможностью возникновения у потребителя представления принадлежности их одному производителю.
Объекты, содержащиеся в разных классах МКТУ, могут считаться однородными. Эта однородность может существовать между товаром и услугой, то есть между товаром, являющимся аппаратом и услугой, заключающейся в использовании этого аппарата.
Вопросы о сходстве обозначений и однородности товаров и услуг являются вопросами факта, поэтому доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежат отклонению.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и 4 нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы № А40-133323/09-67-897 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова