111_201661 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16485/10 Москва 16 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮлМаторг», г.
Рязань (далее – ООО «ЮлМаторг») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2010 по делу № А54-2022/2008-С17 Арбитражного суда Рязанской области по иску «Пассажиравтосервис», открытого г.
Рязань к акционерного обществу с общества ограниченной ответственностью «ПриОка», г. Рязань (далее – ООО ПриОка»), ООО «ЮлМаторг», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о признании недействительным (ничтожным) договора Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённого 14.02.2008 между ООО «ПриОка» и ООО «ЮлМаторг», об истребовании у ООО «ЮлМаторг» нежилого помещения Н 2 (лит. «А») общей площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, д. 2, а также доли 13366/48464 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для эксплуатации автовокзала, общей площадью 4846,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, д.2 (Советский округ).
Суд
установил:
решением от 22.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области, оставленным Двадцатого арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 28.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2010 отменил решение суда первой инстанции от 22.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе суда.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель – ООО «ЮлМаторг» приводит доводы, не согласен с выводами названного суда, полагая, что судом кассационной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного 3 Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества между ОАО «Пассажиравтосервис» (продавцом) и ООО «ПриОка» (покупателем) заключался договор куплипродажи от 15.05.2007, который был признан недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом по другому делу № А541316/2008-С9.
Между ООО «ПриОка» (продавцом) и ООО «ЮлМаторг» (покупателем) был заключён договор от 14.02.2008 купли-продажи того же недвижимого имущества, оспариваемый по настоящему делу.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не учли содержащиеся в принятых по другому названному делу выводы судов по вопросу о том, какой, оспоримой либо ничтожной, являлась сделка от 15.07.2007, и не дали соответствующей правовой оценки доводам истца о том, что последний приобретатель спорного имущества не является добросовестным.
Не была дана названными судами и правовая оценка доводам истца по указанным им обстоятельствам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по недействительным сделкам и отчуждением спорного имущества по явно заниженной цене. В связи с этими доводами истца судами первой и апелляционной инстанций не были учтены 4 обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №12008286221, возбуждённого в отношении генерального директора ОАО «Пассажиравтосервис» Исайкина С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Не исследованы вопросы о рыночной стоимости спорного имущества при том, что указанными судами не приняты в качестве надлежащих доказательств по вопросу рыночной стоимости спорного имущества представленные по делу заключение судебной экспертизы от 29.04.2009 № 12А и заключение дополнительной судебной экспертизы от 22.10.2009 № 14А/09.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств проведения в установленном порядке кадастрового учёта спорного земельного участка, а также не имеется иных сведений, позволяющих индивидуализировать переданную по договору купли-продажи от 14.02.2008 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, заявитель не лишён права на его обжалование в порядке, установленном положениями АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-2022/2008-С17 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова