39_202209 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16476/10 Москва Коллегия 17 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» от 18.11.2010 № НКС/5/436 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу № А40-3088/09-105-35, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (Москва, далее – общество «Мосэнергосбыт») к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Москва, далее – Банк) о взыскании 1 253 681 рубля 57 копеек долга за поставленную электроэнергию и 133 897 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Столица» (Москва, далее – общество «Энергобаланс-Столица») и открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва, далее – общество «МОЭСК»).
Суд
установил:
решением от 04.03.2010, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности Банка произвести оплату фактически принятой электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество «МОЭСК» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом «Энергобаланс-Столица», выступающим агентом общества «МОЭСК» в рамках договора оказания услуг от 01.01.2007 № 1, установлен факт бездоговорного потребления Банком электроэнергии за период с 01.11.2007 по 30.11.2007, что подтверждается актом от 30.11.2007. Электрическая энергия, потребленная в ноябре 2007 Банком в отсутствие договора энергоснабжения, оплачена обществу «Энергобаланс-Столица».
Неисполнение обществу Банком обязательств «Мосэнергосбыт» по ежемесячной (гарантирующему оплате поставщику) 3 бездоговорного потребления электроэнергии, установленных соглашением от 01.07.2007 № 20217501, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив содержание соглашения от 01.07.2007 № 20217501, заключенного между обществом «Мосэнергосбыт» и Банком, о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения суды установили, что Банк обязался принимать и оплачивать фактически принятую электрическую энергию исходя из показаний приборов учета, а общество «Мосэнергосбыт» обязалось поставить электрическую энергию в количестве, необходимом для целей его деятельности, но не более разрешенного. При этом в соответствии с пунктом 4 указанного соглашения Банк обязался в срок не позднее шести месяцев с даты заключения соглашения заключить договор энергоснабжения.
Учитывая фактические сложившиеся взаимоотношения сторон, условия заключенного соглашения и, установив факт бездоговорного потребления Банком электрической энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суды учли, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.
Довод заявителя о несоответствии соглашения законодательству Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке.
Ссылка общества «МОЭСК» на отсутствие оснований у истца для взыскания платы за потребленную электрическую энергию является неосновательной, поскольку фактически потребленная Банком электроэнергия включена истцом в объем полезного отпуска и не была компенсирована гарантирующему поставщику.
4 Довод заявителя о том, что он оплатил обществу «Мосэнергосбыт» стоимость потребленной Банком электроэнергии не принимается, поскольку был предметом исследования судом нижестоящей инстанции и получил соответствующую правую оценку. Суд установил, что на момент рассмотрения спора доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода представлено не было.
Оснований для иной оценки доказательств у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-3088/09-105-35 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост