818_202074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-14551/10 Москва 17 декабря 2010 г.
Судья О.М.Козырь Высшего Арбитражного рассмотрел заявление Суда Российской Федерации Архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми от 30.11.2010 № СЭД-37-01-26-356 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу № А50-40755/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (г.Пермь) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Заинтересованное лицо: архитектурно-планировочное управление администрации города Перми (далее – управление).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 заявление управления о пересмотре указанных судебных актов возвращено как не соответствующее требованиям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Устранив указанное нарушение, управление повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2010 № ВАС-14551/10 заявление от 01.11.2010 № СЭД-37-01-26-307 возвращено заявителю, поскольку с заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов управление обратилось за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора должно быть подано с соблюдением требований статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последним оспариваемым судебным актом, вынесенным по существу спора, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010. Настоящее заявление подано 01.12.2010 (согласно штемпеля на конверте), то есть по истечении трехмесячного срока.
Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. В качестве причин пропуска срока управление указывает на то, что копия оспариваемого постановления суда кассационной инстанции от 22.07.2010 была им получена 02.08.2010.
Между тем, часть 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило об исчислении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, а не со дня получения его заявителем.
3 При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Заявление Архитектурно – планировочного управления администрации г.Перми от 30.11.2010 № СЭД-37-01-26-356 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу № А50-40755/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2010 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ О.М.Козырь