110_202192 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16434/10 Москва 17 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПТК-Терминал» (г.Санкт-Петербург) от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу № А56-16255/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области государственному по учреждению иску ООО «ПТК-Терминал» «Дирекция по к строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» о взыскании 228 682 096 рублей 26 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное дорожное агентство, ОАО «Петербургтранснефтепродукт».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда области 25.01.2010 Ленинградской от города Санкт-Петербурга исковые и требования ООО «ПТК-Терминал» удовлетворены в заявленном размере.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2010, отменив решение от 25.01.2010, отказал Северо-Западного округа ООО «ПТК-Терминал» в удовлетворении иска.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 26.07.2010 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходил из того, что на основании договора от 01.02.2005 № 16/05-273/2005 ОАО «Петербургтранснефтепродукт» обязалось осуществлять транспортирование нефтепродуктов ООО «ПТК-Терминал» (далее – общество) по нефтетрубопроводу (в том числе по направлению ЛПДС «Красный Бор» – нефтебаза «Ручьи»), а последнее – оплачивать транспортировку по соответствующему тарифу.
В связи с осуществлением строительства первой очереди КАД от Приморского шоссе реку до Большая Московского моста через Охта ОАО «Петербургтранснефтепродукт» шоссе работа в районе принадлежащего нефтетрубопровода ЛПДС «Красный Бор» – нефтебаза «Ручьи» была приостановлена с 11.06.2005.
В связи с указанным обстоятельством между ОАО «Петербургтранснефтепродукт» заключено дополнительное соглашение от 11.06.2005 к договору от 01.02.2005 № 16/05-273/2005 о приостановлении его действия с 11.06.2005 до окончания строительства моста через р. Большая Охта в охранной зоне нефтетрубопровода.
3 В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2001 № 305-р «Об ускоренном строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг г.Санкт-Петербурга от Приморского шоссе до Московского шоссе» и постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 17.05.2002 № 29 «Об утверждении инженерного проекта первой очереди строительства автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на кольцевой участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 07.05.2003 «О строительстве первой очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия» функции заказчика-застройщика по строительству указанного объекта возложено на государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – учреждение).
Между учреждением и обществом заключен договор от 11.06.2005 № 530/2005, в соответствии с условиями которого учреждение обязалось в соответствии с расчетом убытков, вызванных разницей стоимости услуг железнодорожного и трубопроводного транспорта, возместить обществу убытки за 1 месяц простоя нефтетрубопровода в сумме 6 440 000 руб.
Также стороны предусмотрели в названном договоре, что в случае дальнейшего простоя нефтетрубопровода за время производства строительно-монтажных работ по строительству моста через р. Большая Охта на участке пересечения трассы кольцевой автомобильной дороги и охранной зоны нефтетрубопровода, условия договора от 11.06.2005 № 530/2005 пролонгируются на период простоя в полном объеме и учреждение продолжает выплату обществу целевой денежной компенсации по возмещению убытков за каждый последующий месяц.
4 Поскольку за период с 13.06.2005 по 31.08.2007 в связи с простоем нефтетрубопровода и использованием на основании заключенного с ООО «Трансойл» договора от 19.09.2003 № П-07/03-689/2003-Пер для перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом убытки общества (истца) составили 246 402 384 рублей 55 копеек, а учреждение компенсировало их только в сумме 17 720 228 рублей 29 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на обязательствах, возникших из причинения вреда, а не из договора, служащего лишь свидетельством признания определяющего порядок ответчиком его наличия компенсации.
такого Учитывая вреда и отсутствие противоправности в действиях ответчика, а также несоответствие размера заявленных убытков установленному в договоре от 11.06.2005, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного иска.
Заявитель (ООО «ПТК-Терминал») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения в применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы, приведенные заявителем, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
5 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Данный иск заявлен о взыскании убытков, в качестве правового основания возникновения которых приведен договор от 11.06.2005 № 530/2005 о целевой денежной компенсации.
Между тем, из представленных материалов следует, что основанием возникновения неблагоприятных приостановление действия «Петербургтранснефтепродукт» последствий договора от 01.02.2005 у истца явилось с ОАО истца № 16/05-273/2005, вызванное строительством первой очереди КАД от Приморского шоссе до Московского шоссе, ведущимся ответчиком на законном основании – в рамках Федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 – 2015 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848.
Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле судами наличие противоправности в действиях ответчика, могущей повлечь ответственность за убытки истца, не установлено, а размер 6 предъявленных ко взысканию убытков не доказан, отказ судов в удовлетворении иска является обоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-16255/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина