110_202063 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13546/10 Москва Коллегия 17 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Волгограда от 28.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области постановления Двенадцатого от и 23.04.2010 от 24.12.2009 по арбитражного постановления делу № А12-679/2007, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.08.2010 по тому же делу по иску унитарного предприятия «Тепловые сети» Красноармейского района г. Волгограда (далее – предприятие) к муниципальному образованию «Городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации города Волгограда, к Волгоградской области в лице Комитета бюджетнофинансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации о взыскании 262 743 000 рублей убытков (с учетом изменений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Департамент жилищно-коммунального комплекса хозяйства администрации города и топливно-энергетического Волгограда, Администрации Волгоградской области и города Волгограда, Волгоградская городская Дума, МУП района «Жилищно-коммунальное г.Волгограда», Управление хозяйство по Красноармейского региональным тарифам администрации Волгоградской области, ОАО «Волгоградгоргаз» и ООО «Межрегионгаз».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010, исковое требование предприятия удовлетворено в части взыскания 10 483 000 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.
Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в действующей в спорный период редакции) и исходили из того, что в период образования убытков полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию обладали органы местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны были возместить разницу между величиной тарифов и реальной долей платежей населения, между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.
3 При этом, удовлетворяя исковые требования в части, суды учитывали акт судебно-бухгалтерской экспертизы, которым определен размер убытков, понесенных предприятием в результате определения фактической себестоимости оказанных предприятием услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 года по 1 квартал 2004 года и размера возмещения бюджетами различных уровней разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2010 решение от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 оставлены без изменения.
Заявитель (Департамент финансов администрации Волгограда) просит о пересмотре просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель, ссылаясь на положения статей 17 и 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данный спор был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.
Заявитель считает, что судами необъективно были рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно не принято во внимание наличие договорных отношений между МУ «ПЖРЭП Красноармейского района г.Волгограда» и истцом, что свидетельствует об отсутствии у предприятия права на предъявления требования о взыскании убытков.
4 Кроме того, заявитель не согласен с тем, что в основу оспариваемых судебных актов положены результаты назначенной и проведенной с нарушениями судебно-бухгалтерской экспертизы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в незаконном составе судом первой инстанции и незаконности и необоснованности проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу были предметом рассмотрения и проверки суда кассационной инстанции и отклонены.
Основания для иной оценки данных доводов ответчика у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Оспариваемые судебные акты о взыскании убытков основаны на законе и оценке представленных доказательств.
При рассмотрении спора суды руководствовались Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в действующей в спорный период редакции) и исходили из того, что в период образования убытков полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию обладали органы местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий должны были возместить разницу между величиной тарифов и реальной долей платежей населения, между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и размером тарифа, предусмотрев в муниципальном бюджете денежные средства для возмещения выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства.
5 Невыполнение этой обязанности является основанием для взыскания убытков по правилам, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие договора с МУ «ПЖРЭП Красноармейского района г.Волгограда» не лишает предприятие права на предъявление иска о возмещении убытков по названному выше правовому основанию.
Частично удовлетворяя данный иск, суды учитывали акт судебнобухгалтерской понесенных экспертизы, предприятием которым в определен результате размер определения убытков, фактической себестоимости оказанных предприятием услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и прочим потребителям (раздельно) за период с 1999 года по 1 квартал 2004 года и размера возмещения бюджетами различных уровней разницы между фактической себестоимостью и установленным тарифом с 1999 года по дату поступления в суд искового заявления.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-679/2007 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.12.2009, постановления Двенадцатого от и 23.04.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 24.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина 6