600_201870 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16531/10 Москва 17 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Ю.Ю.
Горячевой и Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы отдел ГИБДД (ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 11, г. Москва, 107140) (далее – управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 по делу № А40-68485/09-91-514, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги») об обязании 4 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы (далее – отделение ГИБДД) поставить на регистрационный учет автомобиль марки «НИССАН МАКСИМА QX», кузов N U0030656, двигатель N VQ30947105A (далее – автомобиль).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009, апелляционной оставленным без кассационной инстанций, и изменения постановлениями заявленное требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм права, и несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Основания для изменения и отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов надзорного производства, спорный автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию, а в 2000 году был зарегистрирован за обществом «Российские железные дороги».
Впоследствии, аннулирована в 2008 году отделением регистрация этого автомобиля, ГИБДД поскольку в была ходе проводимой проверки был установлен факт отсутствия первичной выдачи паспорта транспортного средства на автомобиль, что связано с неправомерными действиями иного лица, а не общества «Российские железные дороги».
Суд первой инстанции, установив, что общество «Российские железные дороги» является добросовестным приобретателем автомобиля, право собственности общества «Российские железные дороги» на автомобиль не оспаривается, сведения о похищении или угоне автомобиля 3 в базах данных ГИБДД отсутствуют, и, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», удовлетворил заявленное требование общества «Российские железные дороги».
При проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства вывод суда об отсутствии у общества «Российские железные дороги» (истца) обязанности уплатить таможенную пошлину за спорный автомобиль признан правомерным, поскольку истец на момент покупки не знал, что автомобиль не оплачен таможенной пошлиной и паспорт транспортного средства является поддельным.
Каких-либо новых аргументов, не исследованных судами, управление в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приводит, а настаивает на иной трактовке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-68485/09-91-514 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В.Сарбаш Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов