570_201925 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17191/10 Москва Коллегия 17 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 по делу № А35-9659/09-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрорус Курск» и общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и к обществу с ограниченной Ко» ответственностью «Агрозащита-Плюс» о признании недействительным договора уступки требования от 02.10.2008 № 1, заключенного между обществами «Агрорус Курск» и «Агрозащита-Плюс».
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис».
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 это решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.08.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество «Агрорус и Ко» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.10.2008 между обществом «Агрозащита-Плюс» (первоначальный кредитор) и обществом «Агрорус Курск» (новый кредитор) заключен договор уступки требования № 1, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому требование к обществу «Агростройсервис» (должнику), возникшее из неисполнения последним обязательств по оплате товара, переданного по договорам купли-продажи.
На момент подписания договора цессии сумма уступаемого требования составила 3 084 124 рубля 21 копейку.
За полученное требование общество «Агрорус Курск» произвело 3 расчет с обществом «Агрозащита-Плюс» путем взаимозачетов.
Сославшись на то, что договор цессии совершен с нарушениями требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество «Агрорус Курск» и его участник – общество «Агрорус и Ко» – обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и он заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – без одобрения общего собрания участников общества «Агрорус Курск».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, истцами не представлено должных доказательств нарушения их прав и законных интересов, в затруднительности частности свидетельств истребования уступленного невозможности долга с или общества «Агростройсервис», тяжелого финансового положения последнего либо иных доказательств, подтверждающих подобного рода обстоятельства.
Убыточность оспариваемой сделки также не была установлена в ходе рассмотрения спора. Отсутствие же доказательств ее безубыточности, само по себе, не признано судами достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований коллегией судей не установлено. При этом переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А35-9659/09-С5 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья И.А. Подъячев