111_201990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16339/10 Москва 17 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Забайкальского горного колледжа имени М.И.Агошкова, г. Чита о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2010 года по делу № А78-7995/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Забайкальского горного колледжа имени М.И.Агошкова, г. Чита (далее – учреждение) к Администрации городского округа «Город Чита», г. Чита (далее администрация), Департаменту государственного имущества и земельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношений Забайкальского края, г. Чита (далее - Департамент) о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления за учреждением на здание учебно-лабораторного корпуса площадью 8811,9 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Баргузинская, 41, корпус 1.
Третьи лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель – учреждение просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 222 ГК РФ, не основаны на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с 3 отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено судами, за правопредшественником учреждения в 2000 году на праве оперативного управления было закреплено здание учебного корпуса общей площадью 7320 кв.м, и земельный участок под этим зданием находится в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения. В результате произведённой реконструкции площадь этого здания за счет пристроенных к нему помещений увеличилась и составила 8811, 9 кв.м.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, и с учётом норм статей 296, 299 ГК РФ суды признали, что иск о признании права федеральной собственности на спорный объект самовольной реконструкции и иск о признании права оперативного управления таким объектом не подлежат удовлетворению, так как право учреждения производно от права федеральной собственности, о признании которого иск вправе предъявить правомочное лицо. Однако при этом судами установлено, что на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствует разрешение компетентного органа.
4 Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-7995/2009 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева