272_202002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17109/10 Москва 17 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Гурьяновой О.В. (г. Киров) и Окишева С.В.
(г. Киров) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу № А28-2467/2010-104/9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по тому же делу по иску Гурьяновой О.В. и Окишева С.В.
о признании недействительным договора купли-продажи от 10.06.2009, заключенного между жилищно-строительным кооперативом «СтройСоюз» (далее – кооператив) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (далее – общество), и применении последствий недействительности этой сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Суд
установил:
исковые требования мотивированы тем, что при совершении оспариваемого договора не соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Право на предъявление иска обосновано наличием у истцов статуса участников общества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных 3 законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» иски участников о признании недействительными сделок, заключенных хозяйственными обществами, могут быть удовлетворены в случае причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.
Рассматривая спор, суды установили, что 10.06.2009 между обществом (продавцом) и кооперативом (покупателем) заключен договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: город Киров, пос. Ганино, пер. Северный, 12.
Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для общества и истцов как его участников в результате заключения договора, суды установили, что переданный по договору объект находится в неудовлетворительном состоянии и требует вложения значительных денежных средств на ремонт, проведение восстановительных работ, которые у общества отсутствуют. Явной несоразмерности цены, по которой продан объект, степень готовности которого составляет 23 процента, его реальной стоимости судами не выявлено.
Более того, у общества образовалась задолженность по арендной плате за землю, занимаемую упомянутым объектом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку оснований считать, что заключение договора повлекло для общества убытки и нарушение прав и законных интересов его участников (истцов) не имеется. Напротив, заключение 4 договора являлось способом предотвращения еще больших убытков для общества.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А28-2467/2010-104/9 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов