808_202733 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16509/10 Москва 20 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлопрокат» (141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское ш., д. 4) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу № А41-38759/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлопрокат» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (141400, Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 61) о признании недействительным её решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 29.05.2009, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием доначисления 4 385 653 рублей налога на добавленную стоимость и 5 847 539 рублей налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов и учёта расходов, которые согласно представленным обществом документам были понесены им в связи с приобретением продукции (сталь оцинкованная) у общества с ограниченной ответственностью «Геострой» по договору поставки.
Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение хозяйственных операций, совершенных в рамках исполнения указанного договора поставки, ввиду их подписания неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало свою причастность к деятельности названной организации в качестве ее руководителя и подписание каких-либо документов от ее имени. Общество «Геострой», представляя налоговую отчетность с минимальными показателями, налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировало.
3 Как следует из судебных актов, судами при рассмотрении дела оценивались доводы сторон, в том числе касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора поставки, приводившиеся в обоснование или, напротив, в опровержение утверждения инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе общества «Геострой» в качестве контрагента.
По результатам данной оценки суды пришли к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании решения инспекции недействительным.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-38759/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.А. Поповченко