111_202719 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16527/10 Москва 20 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь о пересмотре в порядке надзора решения от 31.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу № А6612202/2009 Арбитражного суда Тверской области по иску муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Энвер», г. Тверь (далее – общество «Энвер»; общество) об обязании общества освободить нежилое помещение (кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6) площадью 41,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41, и передать его по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акту приёма-передачи предприятию. Третьи лица, участвующие в деле:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель Тарасов П.Е.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2010, иск удовлетворён.
Заявитель – Департамент просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что судами неправильно применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не подтверждён факт наделения предприятия соответствующим правом на спорное нежилое помещение и не доказана незаконность владения обществом этим имуществом. Департамент не согласен с выводами судов по вопросу исковой давности, приводит иные доводы, касающиеся обстоятельств владения предприятием спорным имуществом, установленных по другим делам.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в 2005 году в отношении предприятия введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, в ходе инвентаризации имущества предприятия 3 определён состав имущества предприятия, в число которого вошло спорное нежилое помещение, занимаемое обществом «Энвер».
До открытия конкурсного производства в отношении предприятия между Департаментом и обществом «Энвер» был заключён в 2005 году договор № 2694 аренды спорного помещения, исходя из того, что ранее в 2001 году оно по распоряжению исполнительного органа городской администрации было передано в казну муниципального образования.
Судами также установлено, что в соответствии с протоколом от 10.05.2007 № 4 заседания аукционной комиссии о результатах открытого аукциона по продаже имущества предприятия между его конкурсным управляющим (продавцом) и Тарасовым П.Е. (покупателем) был подписан договор от 18.05.2007 купли-продажи спорного помещения.
Государственная регистрация перехода права собственности на это помещение по сделке не была произведена в связи с оспариванием Департаментом результатов торгов в рамках дела № А66-7483/2007 и наличием судебного запрета на совершение такого действия.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А667483/2007 Департаменту было отказано в иске о признании недействительными указанных торгов по продаже имущество должника.
Поскольку суды установили, что между предприятием и названным обществом отсутствуют договорные отношении по аренде спорного помещения, которые прекращены в 2001 году, а договор аренды, заключённый между Департаментом и обществом, является ничтожной сделкой, так как по другому делу № А66-10025/2008 судом признано неправомерным изъятие у предприятия спорного помещения, в связи с чем признано законным зарегистрированное на это помещение право хозяйственного ведения, которое в установленном порядке не прекращено, по настоящему делу было удовлетворено требование об освобождении спорного помещения, переданного Департаментом в аренду обществу с нарушением положений статей 294, 295, 299 ГК РФ.
4 Доводы Департамента (третьего лица по делу) по вопросу срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, судами оценивались, и эти доводы, с учётом обстоятельств, не признаны в качестве установленных по делу оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ. Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-12202/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева