192_202339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15056/10 Москва Коллегия 20 декабря 2010 года.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Элит» (далее – ООО «Дизайн Элит») (Грузинский переулок, дом 3, строение 1, офис 291, город Москва, 123056) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу № А40-132473/09-109-658, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по иску ООО «Дизайн Элит» о понуждении открытого акционерного общества «Новинский бульвар, 31» (далее – ОАО «Новинский бульвар, 31») заключить договор аренды и по встречному иску ОАО «Новинский бульвар, 31» о взыскании задолженности в размере 3 081 767 рублей по договору аренды, пеней в размере 1 312 302 рублей 33 копеек и выселении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ООО «Дизайн Элит» из занимаемых помещений, а также ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов.
Суд
установил:
26.10.2003 между ОАО «Новинский бульвар,31» (арендодатель) и ООО «Дизайн Элит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, переданных арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2004 сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемапередачи помещения до 10.10.2009 года.
В связи с нарушением предусмотренных договором сроков внесения арендной платы арендодатель отказался от продления арендных отношений, предварительно уведомив об этом арендатора, и просил погасить имеющуюся у него задолженность и освободить занимаемое помещение.
Сославшись на невыполнение арендатором указанных требований, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о его выселении из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку их внесения.
По мнению арендатора, в силу статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации и договора аренды он имеет преимущественное право на его продление, от которого арендодатель неправомерно уклонился.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 и суда кассационной инстанции от 09.08.2010, иск ООО «Дизайн Элит» о понуждении ОАО «Новинский бульвар, 31» заключить договор аренды отклонен, удовлетворено встречное требование арендодателя о выселении арендатора и взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа.
Изучив материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными законоположениями во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621, пунктом 1 статьи 421 и пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выселения общества из спорного помещения по истечении действия договора аренды и об отсутствии таковых для понуждения арендодателя заключить договор аренды.
Исходя из смысла данных норм, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.
Обстоятельства либо положения закона, в силу которых заключение договора аренды для арендодателя является обязательным, суду не приведены.
Доказательства нарушения преимущественного права арендатора перед другими лицами не представлены.
Переоценка установленных по данному делу фактических обстоятельств, исследованных с учетом доводов сторон и представленных доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
п передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-132473/09-109-658 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора от 16.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.А.Подъячев судья Н.А.Весенева судья А.М.Хачикян