148_202401 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16569/10 Москва 20 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственно- строительная компания «ИНТЕРЬЕР-Р» от 03.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009 по делу № А41-23058/09, арбитражного апелляционного суда постановления от 21.04.2010 и Девятого постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Производственностроительная компания «ИНТЕРЬЕР-Р» (г.Москва; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные пищевые технологии» (г.Серпухов Московской области; далее – общество) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 10 902 968 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по договору от 22.08.2007 № 22/08.
Суд
установил:
До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о взыскании 334 250 рублей и просил взыскать 10 568 718 рублей 75 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010, производство по делу в части взыскания 334 250 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Заявитель считает, что представленные им документы полностью подтверждают выполнение работ и оказание услуг на сумму, предъявленную к взысканию. По мнению заявителя, односторонние акты неправомерно не были приняты судами в качестве подтверждения оказания услуг и выполнения работ.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (инвестор) и компанией (заказчик) заключен договор об условиях передачи инвестором и порядке исполнения заказчиком полномочий по реализации инвестиционного проекта от 22.08.2007 № 22/08, согласно которому заказчик обязался оказать инвестору услуги по управлению строительством складского комплекса.
3 Общая стоимость услуг заказчика как Генерального проектировщика согласована сторонами в размере 4 500 000 рублей; общая стоимость услуг по функциям заказчика согласована в размере 5 300 000 рублей, общая стоимость строительных работ согласована в сумме 108 990 000 рублей.
Полагая, что работы выполнены в полном объеме, в том числе разработан и утвержден проект объекта капитального строительства, выполнены строительные работы и осуществлена сдача объекта в эксплуатацию, а ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом выполнены не были, задолженность составила 10 568 718 рублей 75 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что все принятые по актам работы и услуги ответчиком оплачены, неоплаченными остались работы и услуги, от принятия которых ответчик отказался.
Таким образом, спор между сторонами возник по оплате работ и услуг, выполнение и оказание которых не подтверждено двусторонними актами.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на завышение истцом объемов работ; указал, что работы и услуги по односторонних актам истцом не выполнялись и не оказывались; обратил внимание суда на привлечение для выполнения данных работ сторонних организаций.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ в спорной части, указал на отсутствие первичной документации на спорные работы и услуги.
Данный вывод сделан судами по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств.
При указанных обстоятельствах все доводы заявителя сводятся к переоценке этих доказательств.
Между тем, в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной 4 инстанции переоценкой установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств спора и представленных в дело доказательств в силу его компетенции не наделен.
Судами нарушения единообразия в применении и толковании норм права допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-23058/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова