111_202626 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16387/10 Москва 20 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Астрея», г. Ижевск (далее – ООО «Астрея») о пересмотре в порядке надзора решения от 03.03.2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-20245/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Ижевск (далее – ООО «Мегаполис») к ООО «Астрея» об обязании передать техническую документацию расположенный по адресу:
на многоквартирный дом, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Автозаводская, д. 21 а, и иные перечисленные истцом документы, связанные с управлением указанным домом.
Суд
установил:
решением от 03.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Астрея» считает, что оспариваемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые Высшего по делу Арбитражного судебные Суда акты, Российской коллегия Федерации судей пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении собственниками дела помещений судами установлено, многоквартирного что между жилого дома, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.
Автозаводская, д. 21 а, и ООО «Астрея» был заключён договор от 3 28.04.2009 управления этим многоквартирным домом. Согласно пункту 8.1 этого договора он заключался на срок до 01.04.2010, и при этом любая из сторон имела право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.
Протоколом от 06.08.2009 № 1 общего собрания собственников указанного дома было принято решение от 06.08.2009 о расторжении указанного договора управления домом, заключённого с ООО «Астрея», и о выборе в качестве управляющей домом другой организации - ООО «Мегаполис», с которой собственники помещений в многоквартирном доме заключили соответствующий договор управления домом.
Выводы судов о том, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме существующий договор управления домом мог быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников помещений в этом доме в связи с избранием ими другой управляющей названного выше домом договора организации, от основаны 28.04.2009, на нормах условиях жилищного законодательства и пунктах 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что ООО «Астрея» 10.12.2009 получило соответствующее уведомление о расторжении упомянутого договора управления домом, и в установленном договором порядке с 10.01.2010 этот договор был расторгнут.
На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал факт отсутствия у него определённой документации на дом.
4 Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами по настоящему делу, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что они данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-20245/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева