78789_204134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13560/10 Москва 20 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского поселения Красавино, г.Красавино, от 31.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области постановления от 22.12.2009 Четырнадцатого по делу арбитражного № А13-12900/2009, апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 02.06.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной администрации ответственностью городского «ТеплоСантехСтрой», поселения Красавино, г.Вологда, к г.Красавино, о взыскании 351 289 руб. 13 коп. задолженности и пени.
Суд
установил:
Между ООО «ТеплоСантехСтрой» (подрядчик) и администрацией городского поселения Красавино (далее – администрация) (заказчик) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключен муниципальный контракт от 23.01.2009, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте:
«Устройство внутренних инженерных сетей в жилом многоквартирном доме № 9 по улице Текстильщиков в городе Красавино Великоустюгского района», а заказчик принять и оплатить работы.
Поскольку выполненные работы надлежащим образом не были оплачены, ООО «ТеплоСантехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации о взыскании 256 978 руб.
70 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.01.2009 и 15 993 руб. 03 коп. пени, 74 052 руб.
задолженности за выполненные дополнительные работы и 4 265 руб. 40 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2009 с учетом определения того же суда от 24.02.2010 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены в части взыскания 256 978 руб. 70 коп. задолженности, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15 993 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
С администрации в доход федерального бюджета взыскано 6 625 руб. 02 коп. государственной пошлины (далее – госпошлина).
Взыскание с ответчика госпошлины суд мотивировал предоставлением истцу отсрочки от её уплаты и сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из которой следует, что при удовлетворении исковых требований госпошлина взыскивается с ответчика.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда от 22.12.2009 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае с ответчика взысканы судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которых администрация при удовлетворении иска не освобождена.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, что привело к неправомерному взысканию с ответчика госпошлины.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Взыскивая с администрации в доход федерального бюджета госпошлину, суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Кодекса госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
4 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что городское поселение это город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.
Заключая спорный муниципальный контракт, администрация действовала не в собственных, а в интересах населения городского поселения согласно установленной компетенции (статьи 14, 14.1, 37, 54 названного Закона). Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 110 Кодекса ответчик по настоящему делу как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах госпошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взысканию с ответчика не подлежала.
Таким образом, дело № А13-12900/2009 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А13-12900/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2010 в части взыскания с администрации городского поселения Красавино государственной пошлины в размере 6 625 руб. 02 коп. в доход федерального бюджета.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить ООО «ТеплоСантехСтрой» представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.01.2011.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева