662_202979 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16709/10 Москва 21 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 11.11.2010 № 2849-15 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010 по делу № А51-131/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010 по тому же делу по иску управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, г. Владивосток (далее - управление Росрезерва) к открытому акционерному обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс», г. Арсеньев (далее общество), муниципальному образованию Арсеньевский городской округ, г. Арсеньев (далее – муниципальное образование) и администрации Арсеньевского городского округа, г. Арсеньев (далее – администрация) о взыскании 52 084 132 рублей 48 копеек убытков, составляющих стоимость израсходованного топлива.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010, иск удовлетворен частично, с общества и муниципального образования за счет казны муниципального образования взыскано 4 694 204 рубля 83 копейки и 7 041 307 рублей 25 копеек соответственно. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что муниципальное образование не являлось участником договорных отношений с истцом и заимствования средств госрезерва не производило.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что с 1990 ответственным хранителем мазута госрезерва.
года общество являлось 3 На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации города Арсеньева от 14.01.1994 № 1 на отопление жилмассива города Арсеньева и отопление промплощадки общества из средств государственного резерва был израсходован топочный мазут М-100 в количестве 5 615,765 тонн.
За самостоятельное расходование мазута с общества в пользу управления Росрезерва на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.1995 по другому делу № 12-48 было взыскано 912 781 919 рублей штрафа и пени.
01.08.2002 между Приморским территориальным управлением Российского агентства по государственным резервам, обществом и администрацией было заключено соглашение, в котором общество и администрация обязались поставить 5 615,765 тонн мазута в течение 2002 - 2006 годов согласно графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью соглашения.
В сентябре 2002 года администрация и общество подписали соглашение, по которому общество обязалось поставить указанное количество мазута в пункт ответственного хранения материальных ценностей госрезерва в течение 2002 - 2006 годов согласно графику трехстороннего соглашения, а администрация - зачесть свою долю по поставке мазута в счет погашения обществу налогов в части местного бюджета.
Поскольку спорный мазут в полном объеме не был возвращен в государственный резерв, управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
4 Суд квалифицировал соглашение от 01.08.2002 как самостоятельный договор, направленный на урегулирование взаимных обязательств ответчиков друг перед другом и перед госрезервом.
Установив факт неисполнения ответчиками добровольно принятого обязательства по поставке в 2006 году мазута топочного М-100, в том числе: администрацией в количестве 729, 459 тонн и обществом в количестве 486, 306 тонн, что повлекло возникновение у истца убытков, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.
Принимая во внимание заявление администрации о пропуске срока исковой давности, суд удовлетворил исковые требования частично.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также цели, в соответствии с которыми заявлен иск (восполнение госрезерва), суды при определении размера убытков руководствовались пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из цен на мазут, существовавших на день предъявления иска.
Исковые требования в части принятых на себя администрацией обязательств удовлетворены в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 № 23) с Муниципального образования Арсеньевский городской округ за счет казны муниципального образования.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.
Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о ничтожности данного соглашения в связи с отсутствием в местном бюджете средств на восстановление использованного мазута правомерно отклонены арбитражными судами, поскольку рассматриваемое соглашение было заключено уже по факту расходования администрацией спорного мазута на отопление жилмассива 5 г. Арсеньева и носило длительный характер, при этом в силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация вправе была увеличивать нормативы финансовых затрат на оказание муниципальных услуг.
Отклоняя довод заявителя о неприменении положений Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» суд правомерно указал на то, что в данном случае взаимные обязательства возникли между сторонами из соглашения от 01.08.2002.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-131/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова