245_202783 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10098/10 Москва 21 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирь» (Москва) от 14.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по делу № А40-79360/09-47-528 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (Москва, далее – общество «ЭТАЛОН») к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирь» (Москва, далее – компания «Сибирь») о взыскании 14 022 839 рублей 54 копеек на основании договора займа от 30.10.2006 № 30/10-2006-З.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Иридиум» (Москва, далее – общество «Иридиум»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- промышленная компания «Драгцветмет» (Москва, далее – компания «Драгцветмет»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, оставленным без измененийя постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания «Сибирь» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Как установлено судами, между обществом «Иридиум» (займодавцем) и компанией «Сибирь» (заемщиком) заключен договор займа от 30.10.2006 № 30/10-2006-З и дополнительные соглашения к договору, во исполнение которого займодавец платежными поручениями от 30.10.2006 № 326, от 01.12.2006 № 369 и от 12.12.2006 № 390 перечислил заемщику 9 620 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.10.2007.
Впоследствии между обществом «Иридиум» (цедентом) и обществом «ЭТАЛОН» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 31.05.2009 № 2-31/05-2009, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к компании «Сибирь» (должнику) по договору займа от 30.10.2006 № 30/10-2006-З.
Общество «ЭТАЛОН» после обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы (01.07.2009) направило 02.07.2009 компании «Сибирь» уведомление о заключении договора цессии с требованием об уплате 3 денежных средств именно новому кредитору. Указанное уведомление получено ответчиком 17.07.2009.
В свою очередь, компания «Сибирь» (цессионарий) по договору уступки прав от 16.06.2009 № 2009-1606/2 получила от компании «Драгцветмет» (цедента) право требования с общества «Иридиум» (должника) № задолженности 2007-0111/1, по заключенному договору между займа компанией от 01.11.2007 «Драгцветмет» (займодавцем) и обществом «Иридиум» (заемщиком).
Письмом от 03.07.2009 компания «Сибирь» уведомила общество «Иридиум» о состоявшейся уступке и о зачете встречных однородных требований. Эти письма отправлены заказной корреспонденцией по имеющимся адресам общества «Иридиум».
Суд первой инстанции признал зачет встречных однородных требований по отношению к прежнему кредитору – обществу «Иридиум» – правомерным, в результате чего отказал в удовлетворении иска нового кредитора – общества «ЭТАЛОН».
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования нового кредитора, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на отсутствие документального подтверждения получения обществом «Иридиум» от компании «Сибирь» уведомления об уступке требования и заявления о зачете. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие у общества «Иридиум» оснований для зачета встречных требований ввиду направления компанией «Сибирь» уведомления о зачете после обращения общества «ЭТАЛОН» в суд с иском.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 № 8957/10 указал, что в отсутствие доказательств надлежащего извещения обществом «Иридиум» контрагентов по сделкам о смене своего адреса направление компанией «Сибирь» уведомлений по известным ей адресам общества «Иридиум» 4 является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции – подтвержденным, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.
В то же время заявитель не лишён возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-79360/09-47-528 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина