280_202866 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17136/10 Москва Коллегия 21 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Московского открытого акционерного общества «Большевичка» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 по делу № А40-145000/09-109-723 Арбитражного суда города Москвы по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве) к Московскому открытому акционерному обществу «Большевичка» (далее - МОАО «Большевичка») о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество общей площадью 910,5 кв.м, расположенное по адресу:
г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 (подвал, помещение VI, комнаты 1 - 42), и о признании недействительным зарегистрированного права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности МОАО «Большевичка» на указанное имущество (с учетом уточнения).
Третьи лица: ГУ МЧС России по г. Москве, ФГУП «ПромЭкс», Управление Росреестра по Москве.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора МОАО «Большевичка» ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, за МОАО «Большевичка» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 3 19.662,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1.
ТУ Росимущества в городе Москве, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество (подвал, помещение VI, комнаты 1 - 42) общей площадью 910,5 кв.м, расположенное по названному адресу, относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем государственная регистрация права собственности МОАО «Большевичка» на указанное имущество является незаконной, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорное недвижимое имущество, являясь подвалом жилого дома 1910 года постройки, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны убежище, принятое в эксплуатацию 26.09.1986, которое предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.
Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.
Такие сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в соответствии с пунктом 3 4 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.
Учитывая, что собственник решений об отчуждении спорного имущества не принимал, оно в силу закона является собственностью Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции указал, что действующим на момент приватизации Московского объединения «Большевичка» промышленно-торгового (29.04.1993) швейного законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1) (далее - Государственная программа).
В силу указанной нормы Государственной программы приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.
Соответствующее решение о приватизации спорного объекта Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект из состава федеральной собственности в установленном законодательством о приватизации порядке не выбыл, а право собственности на спорное недвижимое имущество у МОАО «Большевичка» не возникло.
К такому же выводу пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-165615/09-91-1220.
В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество.
5 Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности. Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 03.09.2009 года, получив письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1. Суд признал недоказанным утверждение ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента приватизации Московского промышленноторгового швейного объединения «Большевичка» (29.04.1993), поскольку в отношении спорного объекта законодательством о приватизации был установлен особый порядок приватизации.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-145000/09-109-723 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова