148_203129 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16785/10 Москва 21 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Первая мебельная фабрика» от 13.11.2010 № 263 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу № А56-62972/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипроприбор» (г.Санкт-Петербург; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Первая мебельная фабрика» (г.Санкт-Петербург; далее – фабрика) о взыскании 3 087 500 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 03.12.2007 № 56-АВ/07, а также 364 800 рублей пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения заявленных требований в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску фабрики к обществу о взыскании 7 814 110 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 с фабрики в пользу общества взыскано 3 087 500 рублей, с общества в пользу фабрики взыскано 364 800 рублей, произведен взаимозачет, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично в размере 2 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 19.10.2010 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фабрика) ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции переоценил представленные в дело доказательства, чем вышел за пределы рассмотрения спора, установленные для суда кассационной инстанции.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (исполнитель) и фабрикой (заказчик) заключен договор от 03.12.2007 № 56-АВ/07, согласно условиям которого 3 исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию проекта и рабочей документации на строительство производственного комплекса мебельной фабрики.
Исполнитель, полагая, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, а оплачены заказчиком частично, обратился в суд с настоящим иском.
Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предъявил встречное требование о взыскании неустойки.
Оценив представленные доказательства, в том числе акты сдачиприемки научно-технической продукции, письма о передаче документации, в отсутствии мотивированного отказа в приемке работ по актам № 12, 13 и 14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы исполнителем были выполнены в полном объеме.
Рассматривая встречные требования, суд установил, что исполнителем были допущены нарушения сроков выполнения работ, при этом соглашение о неустойке содержится в условиях заключенного сторонами договора. Встречное требование удовлетворено судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, не принимал нового решения, а проверяя законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, оставил в силе один из ранее принятых судебных актов, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не принимаются.
4 Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-62972/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова