272_202985 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17236/10 Москва 21 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Антоновой З.М. (Д.У.) (город Ростов-на-Дону) о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А53-2156/2009 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по тому же делу по иску Антоновой З.М. (Д.У.), действующей в интересах наследников Пшеничного М.П., о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра») в размере 25 процентов и взыскании ее действительной стоимости.
Другие лица, участвующие в деле: нотариус Ковалева Н.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 с общества «Деметра» в пользу Антоновой З.М.
(Д.У.) взыскано 3 283 950 рублей действительной стоимости доли Пшеничного М.П. в уставном капитале названного общества, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Антонова З.М. (Д.У.) и общество «Деметра», не согласившись с решением суда первой инстанции, подали жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Пшеничного М.П. в уставном капитале общества «Деметра».
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.10.2010 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции Антонова З.М. (Д.У.) ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно статьям 14 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества 3 определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.
В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «Деметра» заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку вывод суда первой инстанции о размере действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате, основан, по мнению общества, на экспертизе, достоверность которой вызывает сомнение. Исходя из этого, а также принимая во внимание возражение истца, содержащееся в его апелляционной жалобе, относительно правильности имеющегося в материалах дела отчета экспертной организации, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу проведение комплексной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась приостановления производства по делу.
законным основанием для 4 Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-2156/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья Н.П.Иванникова Судья И.В.Разумов