148_203063 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16556/10 Москва 21 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кобра» от 08.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 по делу № А40-134721/09-69-948 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Кобра» (г.Москва; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Кельбус Сергею Николаевичу (г.Москва; далее – предприниматель) о расторжении договора подряда от 20.02.2008 № 2 и возврате 400 000 рублей авансового платежа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о расторжении договора, отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы предпринимателем выполнены не были, в связи с чем иск о возврате авансового платежа отклонен необоснованно.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 20.02.2008 № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить обусловленные договором работы, а заказчик принять и оплатить их.
Заказчиком оплачено 100 000 рублей платежным поручением от 31.03.2008 № 31 в качестве авансового платежа и 300 000 рублей платежным поручением от 13.01.2009 в качестве оплаты по договору.
3 Полагая, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не были, истец обратился с настоящим иском о взыскании перечисленных по договору денежных средств.
Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания ответчик в судебное заседания не явился, отзыв на заявление и какие-либо документы не представил, суд, рассматривая дело по представленным истцом доказательствам, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, признал уважительными причины не предоставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств, принял и приобщил к материалам дела документы, подтверждающие выполнение работ.
Указанные доказательства были судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств направления истцом ответчику мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.
Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции в силу его компетенции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-134721/09-69-948 Арбитражного суда города Москвы области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова