148_203127 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16786/10 Москва 21 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Геоинвест» от 11.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу № А60-43992/2009-С1, постановления от 28.04.2010 Семнадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон» (г.Екатеринбург; далее – общество «Эталон») к закрытому акционерному обществу «Геоинвест» (г.Челябинск; далее – общество «Геоинвест») о взыскании 3 055 568 рублей 15 копеек задолженности по оплате работ по договору от 27.12.2007 № ПК-13 на выполнение предпроектных, проектных и строительных работ;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества «Геоинвест» к обществу «Эталон» о взыскании 1 815 427 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Арчибасов Олег Геннадьевич.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010, с общества «Геоинвест» в пользу общества «Эталон» взыскано 3 055 568 рублей 15 копеек основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Геоинвест») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны после расторжения договора и не могут быть основанием для взыскания суммы задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, акты подписаны неуполномоченным лицом.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Геоинвест» (заказчиком) и обществом «Эталон» (подрядчиком) был заключен договор от 27.12.2007 № ПК-13 на выполнение предпроектных, проектных и строительных работ.
При рассмотрении спора суды установили, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 870 995 рублей 24 копейки.
Заказчиком осуществлена оплата в сумме 1 815 427 рублей 09 копеек.
3 При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в истребуемом размере и удовлетворили первоначальный иск.
Встречный иск о возврате авансового платежа, в обоснование которого общество «Геоинвест» ссылалось на невыполнение подрядчиком работ, был отклонен судами, поскольку при рассмотрении спора факт выполнения работ был установлен.
Довод заявителя о том, что акты подписаны после расторжения договора, правового значения не имеет, поскольку судами факт выполнения подрядчиком работ и приемки их заказчиком установлен, оплата выполненных и принятых работ является обязанностью заказчика.
Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся подписания актов лицом, не имеющим надлежащим образом оформленной доверенности, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды указали, что у лица, подписавшего акты приемки, имелась доверенность на подписание договоров, это лицо было уполномочено контролировать ход выполнения работ. Кроме того, акты скреплены печатями заказчика, заявлений о фальсификации доказательств сделано не было.
Произведя частичную оплату работ, выполненных после расторжения договора, заказчик одобрил действия по приемке работ.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу своей компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Единообразие в толковании и применении норм права судами не нарушено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-43992/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2010, постановления от 28.04.2010 Семнадцатого и постановления арбитражного Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова