111_203476 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16609/10 Москва 22 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кабаровской В.А.
(далее – предприниматель Кабаровская В.А., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.03.2010 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-549/2010-35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Кабаровской В.А.
к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – ООО «Республиканский»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее – ООО «Ярпроектстрой»), с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о признании права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на 14000/2691220 долю в праве собственности на не завершённый строительством универсальный деловой центр «Ярославль-Сити» (далее – деловой центр), расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 76 а (стр.), что соответствует 140 кв.
м торговых площадей, расположенных на втором этаже 5-ти этажного комплекса бытовых услуг населению в составе здания делового центра.
Суд
установил:
решением от 25.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2010, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – предприниматель Кабаровская В.А. не согласна с выводами судов, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые Высшего по делу Арбитражного судебные Суда акты, Российской коллегия Федерации судей пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При ООО рассмотрении «Ярпроектстрой» дела судами (заказчиком) и установлено, ООО что между «Республиканский» 3 (генеральным инвестором) был подписан договор от 17.02.2004 № 1 ДЦ, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта на площадке, находящейся по адресу:
г. Ярославль, Московский проспект, 76 а, с объёмом инвестиций в размере 427 900 000 рублей. По соглашению названных сторон в 2009 году этот договор был расторгнут.
Однако до расторжения указанного выше договора между ООО «Республиканский» (инвестором) и предпринимателем Кабаровской В.А.
(соинвестором) был заключён договор от 31.01.2007 № 71 ДЦ/Т, по условиям которого предприниматель обязался передать денежные средства на строительство объекта в размере 6 804 000 руб. из расчёта 48 600 руб. за квадратный метр в счёт получения по окончании строительства объекта 140 кв.м (ориентировочной торговой площади) на втором этаже 5-этажного комплекса бытовых услуг населению в составе имущественного комплекса делового центра и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения), пропорциональную указанной торговой площади. Договорные обязательства по оплате 6 804 000 рублей в счёт получения упомянутой торговой площади были исполнены предпринимателем.
Вместе с тем судами установлено, что по условиям договора от 31.01.2007 № 71 ДЦ/Т передача оплаченной предпринимателем торговой площади была связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.
В процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что строительство объекта завершено и он в установленном законом порядке введён в эксплуатацию.
4 Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершённые объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.
Судами также установлено, что в порядке, установленном статьёй 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право долевой собственности на объект, не завершённый строительством, с определением долей инвесторов, не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на указанную им долю в объекте, не завершённом строительством, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
В ходе рассмотрения дела судами была дана правовая оценка доводам заявителя.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А82-549/2010-35 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева