111_203258 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6448/09 Москва 22 декабря 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общество с ограниченной ответственностью «Алезар», г.
Петропавловск-Камчатский (далее – ООО «Алезар») о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009, принятых по делу № А244244/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску общества с ограниченной г.
ответственностью «Каско-Берег», Петропавловск- Камчатский (далее – ООО «Каско-Берег») к ООО «Алезар», Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, г.
Петропавловск-Камчатский (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Алезар» на нежилые помещения №№ 1-40 второго этажа и №№ 1-35 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 третьего этажа общей площадью 1 289 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: г. ПетропавловскКамчатский, ул. Щедрина, д. 1; об обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 27.09.2007 №. 4101/01-1/2003-131 о регистрации за ООО «Алезар» права собственности на указанные нежилые помещения; о признании права собственности ООО «Каско-Берег» на те же нежилые помещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2009 производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Алезар» права собственности на спорные нежилые помещения прекращено в связи с отказом истца от этого требования, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение недействительным суда от 02.06.2009 зарегистрированное за изменено:
ООО признано «Алезар» право собственности на указанные нежилые помещения, признано право собственности на те же нежилые помещения за ООО «Каско-Берег», в удовлетворении требования погасить в ЕГРП об обязании регистрационной службы запись от 27.09.2007 № 41-01/01-1/2003-131 о регистрации за ООО «Алезар» права собственности на спорные нежилые помещения отказано.
Постановлением Дальневосточного округа Федерального от 15.12.2009 арбитражного постановление суда суда апелляционной инстанции от 30.07.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Алезар» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение 3 названными судами единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, законодательству.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 № ВАС-6448/09 надзорное производство по данному делу было приостановлено в связи с рассмотрением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации другого аналогичного дела №А24-4243/2008 Арбитражного суда Камчатского края.
Надзорное производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией в порядке надзора рассмотрено другое указанное выше дело, и о результатах его рассмотрения вынесено и опубликовано соответствующее постановление.
Изучив материалы дела и приведённые заявителем доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что административное здание, расположенное по названному адресу, вносилось в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «КаскоБерег», и за ним 28.02.2000 г. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на указанное здание. В 2003 году ЗАО «Каско-Берег» было преобразовано в ООО «Каско-Берег», которое согласно уставу (пункт 1.1) является правопреемником ЗАО «Каско-Берег» и по передаточному акту от 15.04.2003 получило от него в составе имущества, перечисленного в данном акте, административное здание. Между тем ранее по договору купли-продажи от 11.03.2003 ЗАО «Каско-Берег» произвело отчуждение в 4 собственность Шуленина В.Н.
находящихся в указанном административном здании спорных нежилых помещений. По договору купли-продажи от 25.04.2003 эти же помещения Шуленин В.Н. продал ООО «Алезар». По совершённым сделкам проводилась государственная регистрация перехода права собственности.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск- Камчатского городского суда от 21.07.2006 по делу № 2-547/06, оставленным без изменения кассационным определением Камчатского областного суда от 14.09.2006, по иску ООО «Каско-Берег» был признан недействительным (ничтожным) упомянутый выше договор куплипродажи от 11.03.2003, а также признана недействительной запись в ЕГРП от 09.04.2003 № 41-01/01-1/2003-131 о регистрации за Шулениным В.Н.
права собственности на спорные помещения в административном здании.
Выводы апелляционного суда о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, установленных судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, основаны на положении части 3 статьи 69 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Поскольку Шуленин В.Н. из-за ничтожности сделки по приобретению спорных помещений не являлся их собственником, заключённый им с ООО «Алезар» договор от 25.04.2003 купли-продажи того же имущества нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которому права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, и вследствие этого на основании статьи 168 ГК РФ этот договор также является ничтожной сделкой.
5 При таких обстоятельствах отсутствовали правоустанавливающие документы для государственной регистрации за ООО «Алезар» права собственности на спорные нежилые помещения.
По другому делу № А24-435/2008, на которое ссылается заявитель, суд отказал в иске об истребовании спорных помещений из незаконного владения ООО «Алезар» по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, и по этому делу фактическом владении находились и вопрос о том, в чьём находятся спорные помещения, судом не исследовался.
Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что ООО «Каско-Берег» является законным владельцем спорных помещений, которые из его владения по ничтожным сделкам не выбывали, в связи с чем к иску о признании за ним права собственности на это имущество исковая давность не распространяется, основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях статей 208, 304 ГК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А24-4244/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева