148_203347 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13349/10 Москва 22 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей Н.А. Ксенофонтовой, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг универсал «ПромГражданПроект» от 03.09.2010 № 5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 по делу № А32-25079/2008-65/629, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг универсал «ПромГражданПроект» (г.Краснодар;
далее – общество «ПромГражданПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (к.Краснодар; далее – общество «Дом») о взыскании 2 153 192 рублей задолженности за проектные работы, 667 139 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания, 500 000 рублей убытков за предварительно наработанную проектную документацию.
Суд
установил:
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать 1 545 522 рубля долга и неустойки за проектные работы, 116 251 рубль неустойки за изыскательские работы.
Уточнение в части уменьшения исковых требований судом принято, в части взыскания неустойки – отклонено как вновь заявленное требование.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Кавказского округа Федерального арбитражного суда Северо- от 02.03.2010 постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 253 927 рублей задолженности отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2010 решение изменил:
взыскал с общества «Дом» в пользу общества «ПромГражданПроект» 253 927 рублей задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ПромГражданПроект») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и 3 представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что смета увеличилась на 526 700 рублей в связи с исправлениями замечаний ответчика, однако суды при принятии судебных актов исходили из первоначально составленной сметы. Кроме того, по мнению заявителя задолженность по договору на проектные работы составляет 250 000 рублей.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.02.2008 № 3 на составление проектно-сметной документации и договор от 21.02.2008 № 13 на геологические изыскания.
Согласно договору № 3 за выполненные работы по договору и смете № 1 заказчик уплачивает исполнителю 12 086 179 рублей.
Смета № 1 составлена исполнителем и утверждена заказчиком.
В соответствии с подписанным сторонами актом от 02.07.2008 № 1 работы по договору № 3 прекращены, к оплате предъявлены выполненные до подписания акта работы.
Всего выполнено работ на сумму 4 457 101 рубль.
Суды установили, что до обращения в суд заказчик перечисли исполнителю 3 500 000 рублей, после предъявления иска – 957 099 рублей 90 копеек.
Общая произведенная заказчиком оплата по договору № 3 составила 4 457 099 рублей 90 копеек.
Кроме того, суды установили, что договором № 3 была предусмотрена обязанность исполнителя по согласованию рабочей документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами Госнадзора.
4 Смета № 2/1 к договору № 3 заказчиком не подписана, стоимость работ по этой смете в сумме 253 927 рублей определена исполнителем самостоятельно в пределах сметы № 2, утвержденной сторонами.
Накладная, на которую ссылался исполнитель в подтверждение передачи заказчику результата работ, заказчиком не подписана, оплата за названные работы не произведена.
Установив, что указанные в смете работы не приняты заказчиком, но приняты генеральным заказчиком (ООО «Газпром трансгаз-Кубань»), суды признали, что работы на эту сумму выполнены и должны быть оплачены заказчиком.
Согласно договору № 13 по смете № 1 заказчик оплачивает исполнителю 1 517 139 рублей 20 копеек.
Смета составлена исполнителем и утверждена заказчиком.
До обращения в суд заказчик оплатил исполнителю 550 000 рублей, после предъявления иска – 967 139 рублей 20 копеек.
Общая произведенная заказчиком оплата по договору № 13 составила 1 517 139 рублей 20 копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что неоплаченными остались работы на сумму 253 927 рублей, в этой части требования истца были удовлетворили.
Довод заявителя о том, что выполненные по договору № 3 работы подлежат оплате не по смете № 1, а по смете № 1/1, был предметом рассмотрения судов, которые указали на то, что смета № 1 подписана обеими сторонами договора, смета № 1/1 заказчиком не подписана.
Поскольку договор № 3 не содержит указания на то, что цена договора является приблизительной, оплата должна производиться по утвержденной сторонами смете.
Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку смета № 1 составлена самим заявителем, передана на утверждение заказчику и утверждена им, что не отрицает и заявитель в настоящем заявлении.
5 Другие доводы заявителя направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-25079/2008-65/629 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2009, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова