5_203334 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16725/10 Москва Коллегия 22 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Агреман» (г.Барнаул) от 10.11.2010 № 402 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 по делу № А03-4523/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Агреман» (далее – торговая фирма «Агреман»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – управление) от 19.03.2010 № АН-2590 об отказе в размещении объекта – дополнительных торговоадминистративных зданий рынка по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70д и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения путем возложения на управление обязанности по обеспечению заявителю процедуры выбора земельных участков примерной площадью 0,663 га для строительства дополнительных торгово-административных зданий по названному адресу.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных Барнаульское требований городское относительно предмета спора, – потребительское общество (далее – потребительское общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части ранее заявленного требования об обязании управления принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 27.05.2010 отменено, заявление торговой фирмы «Агреман» удовлетворено, в том числе и требование, от которого заявитель отказался и по которому суд первой инстанции прекратил производство.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 20.10.2010 постановление от 25.08.2010 отменено, решение от 27.05.2010 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора торговая фирма «Агреман» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, 3 незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако, изучив оспариваемый акт и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.
Судом установлено, что общество «ТФ «Агреман» обратилось в управление с заявкой о предоставлении ему на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка площадью 6 630 м2, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 70д, для строительства дополнительных административных зданий рынка, указав, что переданный в аренду потребительскому обществу земельный участок необходим заявителю для эксплуатации и дальнейшего развития универсального рынка.
Письмом от 19.03.2010 управление отказало в предоставлении в аренду спорного участка, поскольку он уже предоставлен в аренду потребительскому обществу для проектирования и строительства рынка по продаже сельскохозяйственной продукции и товаров народного потребления сроком до 08.06.2012.
Договор аренды и внесенные в него изменения зарегистрированы в установленном законе порядке, постановлением от 29.12.2003 администрацией г. Барнаула принято решение о предварительном согласовании потребительскому обществу места размещения рынка и утвержден указанный акт о выборе земельного участка.
Отменяя апелляционное постановление и оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, 4 суд кассационной инстанции указал, что заявитель претендует на уже сформированный, прошедший кадастровый учет и согласованный с уполномоченным органом для размещения объектов потребительского общества земельный участок, поэтому у публичного органа не возникла обязанность по предоставлению земельного участка заявителю, законные права и интересы общества оспариваемым актом не нарушены.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-4523/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М. Моисеева Судья ______________ А.М. Медведева 5