78789_203490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15170/10 Москва 22 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СМУ-7», г.Нижний Новгород, о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2010 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-40086/2009-28-676 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-сказка», г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «СМУ-7», г.Нижний Новгород, о понуждении безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации.
Суд
установил:
ООО «Авто-сказка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «СМУ-7» о понуждении к безвозмездному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 устранению недостатков, а именно:
просадку полов в здании автокомплекса, расположенного по адресу: Н. Новгород, ул. Удмуртская, д. 4в, в разумный срок, до 31.05.2010, способом, предложенным фирмой «Форст», - усилением основания путем выполнения буроинъекционных работ, забивки свай (по расчету), с последующим выравниванием пола бетоном. Недостатки (дефекты) устранить в соответствии с проектом, представленным ООО «Строитель-Форст», архивный номер 1297, и локальными актами №№ 1 - 4 на общую сумму 21 335 638 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2010 в иске отказано.
Принимая решение, суд указал, что работы выполнены ответчиком в соответствии с договором подряда от 03.10.2005 № 10 и проектно-сметной документацией, основания для общепринятыми нормами и привлечения ответчика к правилами.
Правовые гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 17.02.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2010 постановление апелляционной инстанции от 24.05.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что ООО «Авто-сказка» (заказчик) и ЗАО «СМУ-7» (генподрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2005 № 10, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству автокомплекса, расположенного по адресу:
3 г. Нижний Новгород, ул. Удмуртская, около здания НООРТИ, в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ определена сметой. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ.
В пункте 9.2 договора установлен срок гарантии нормальной работы объекта и его инженерных систем, оборудования: материалов и работ пять лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.
Работы по договору выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2008.
Заказчик выявил недостатки в здании автокомплекса в виде просадки полов помещений, особенно в ремонтной зоне. Данный факт отражен в акте комиссионного заключения от 29.10.2009, составленного с участием ЗАО «СМУ-7». Со стороны ЗАО «СМУ-7» акт подписан с замечаниями относительно того, что уплотнение песка под полами произведено в соответствии с проектом и СНиП. Причиной просадки полов, по мнению генподрядчика, явилось уплотнение грунтов, возможно, торфяного слоя, под зданием.
Поскольку ЗАО «СМУ-7» отказалось за свой счет устранить выявленные недостатки, ООО «Авто-сказка» обратилось с иском в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки работ выявлены в период гарантийного срока.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что просадка полов произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации построенного объекта.
4 При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, статьей 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ являются обоснованными и удовлетворил иск.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявления по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А43-40086/2009-28-676 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова