Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

602_203177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17043/10 Москва Коллегия 22 декабря 2010 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Севтелеком» (652470 Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 7, оф. 215) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009 по делу № А27-16099/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Севтелеком» к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области (652470 Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2) о признании частично недействительным решения от 20.05.2009 № 16.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

открытое акционерное общество «Севтелеком» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения т 20.05.2009 № 16 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 589 831 рубля, начисления 350 862 рублей 97 копеек пеней и взыскания 317 966 рублей 20 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому 3 в связи с применением упрощенной системы налогообложения, аванса за фактически не оказанные услуги по договорам аренды оборудования.

Суды при рассмотрении дела установили, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Астел» в 2007 году были заключены договоры аренды сроком на пять лет, с даты передачи оборудования до 2012 года, в соответствии с которыми арендная плата должна производиться ежемесячно.

В соответствии с протоколами погашения взаимной задолженности, заключенными и подписанными сторонами по каждому договору аренды, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности по встречным обязательствам: обязательству общества перед ООО «Астел» по оплате арендных платежей за весь предстоящий срок договора, и обязательству ООО «Астел» перед обществом по оплате ранее приобретенного у него оборудования.

Руководствуясь положениями статей 346.12, 346.16, 346.17, 346.18, Кодекса, суды пришли к выводу о неправомерном учете обществом спорных расходов в одном налоговом периоде, тогда как данные расходы подлежат учету в тех налоговых периодах, в которых они возникнут в будущем.

Нарушений судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, влекущих их отмену в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-16099/2009 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 отказать.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru