528_203512 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16648/10 Москва 22 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Гросула Ю.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ромашова М.И.
(ул. Копытова, д. 30, кв. 12, г. Мурманск, 183038) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу № А42-1558/2009 Арбитражного суда Мурманской области и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального Федеральной предпринимателя налоговой Ромашова службы по М.И.
городу к Инспекции Мурманску (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск) о признании недействительным её решения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ромашов М.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 15.08.2008 № 02.5-28/165 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда отменено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 200 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 13.08.2010 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании установленных фактических 3 обстоятельств дела предпринимателем сделали нотариально вывод о том, заверенной что факт доверенности выдачи на имя Котляровой И.Ю. на право открытия расчётных счетов в кредитных организациях и их распоряжение, а также передача указанному лицу своей печати и чековой книжки, не свидетельствует о том, что предприниматель в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность.
Доводы, изложенные в заявлении относительно фактического неосуществления заявителем предпринимательской деятельности, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что материалы проверки рассматривались заместителем начальника инспекции Пичугиным С.Я., а решение по результатам выездной налоговой проверки принято исполняющим обязанности начальника инспекции Вытягловской Т.Д., также не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Из заявления не следует, что указанный довод заявлялся при рассмотрении настоящего дела в предыдущих судебных инстанциях.
Новые основания и доводы, которые не заявлялись при рассмотрении дела по существу, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4903/10, на которое ссылается предприниматель, вынесено после принятия оспариваемых судебных актов.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-1558/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.Г. Першутов Судья ______________ Ю.В. Гросул Судья ______________ Е.Н. Зарубина