78789_203500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16637/10 Москва Коллегия 22 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехстройком», г.Краснодар, от 08.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-7641/2008-20/198, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «9 Марта», г.Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстройком», г.Краснодар, о взыскании 13 845 702 руб. 41 коп.
Суд
установил:
ООО «9 Марта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мехстройком» о взыскании убытков по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 строительного подряда от 10.04.2006 № 1, составляющих 10 789 638 руб.
стоимости некачественно выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, 1 758 564 руб. 41 коп. стоимости демонтажа некачественно выполненных работ, 1 297 500 руб. оплаты за проведение строительно-технической экспертизы, а также о расторжении договора от 10.04.2006 № 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 775 801 руб.
убытков, 278 966 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг эксперта и расторжения договора от 10.04.2006 № 1. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение от 15.12.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.08.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что ООО «9 Марта» (заказчик) и ООО «Мехстройком» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.04.2006 № 1, предметом которого является выполнение работ по строительству здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 183 (стены, перекрытия, кровля, проемы, отопление, электромонтажные работы предварительного этапа).
Пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 14 652 557 руб., в том числе 2 235 136 руб. НДС, и формируется согласно расчетному индексу изменения базисной стоимости строительномонтажных работ, разрабатываемому ежеквартально краевым центром 3 ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена».
Оплата производится за фактически выполненные работы. Срок выполнения работ установлен до 31.12.2006.
Заказчик оплатил выполненные работы в размере 15 637 815 рублей.
24 ноября 2007 года специалистами ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» при проведении обследования строящегося объекта выявлены нарушения технологии и недостатки, могущие привести к необратимым процессам в конструкции здания, о чем 29.11.2007 был извещен истец.
Истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор подряда, ссылаясь на обнаружение существенных недостатков выполненных работ вследствие нарушения строительных норм и правил ответчиком. Ответчик от расторжения договора подряда отказался.
Истец заключил с ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» договор от 07.12.2007 № 076-с, предметом которого является обследование оснований фундаментов и конструкций существующего здания общей площадью 1816 кв. м, проектные работы по надстройке трех этажей существующего здания, а также шеф-монтажные работы.
ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш» заключило с ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» договор от 11.01.2008 на обследование грунтов основания, фундаментов и строительных конструкций спорного здания. По результатам обследования ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» вынесло техническое заключение, согласно которому техническое состояние стен и перегородок из панелей «Русская стена» выше уровня второго этажа классифицируется как недопустимое, состояние перекрытий - как аварийное, строительно-монтажные требований действующих работы нормативных велись документов, с нарушением продолжение строительно-монтажных работ невозможно и необходимо произвести демонтаж конструкций из панелей «Русская стена», а также выполнить 4 усиление конструкций перекрытий цокольного и второго этажей и фундаментной плиты.
Ответчик направил истцу письмо от 31.01.2008 № 10/01 о том, что не возражает расторгнуть договор подряда при условии оплаты выполненных работ, понесенных затрат и убытков в размере 4 609 723 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Недостатки выполненных работ были обнаружены в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию, являлись скрытыми, связанными с нарушением технологии выполнения работ, и не могли быть выявлены при обычном осмотре.
В такой ситуации подписание истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает последнего права представить возражения по качеству выполненных работ.
Оценив представленное в материалы дела техническое заключение № 8798-ИГИ, составленное ФГУП ПИИ «Фундаментпроект» по заказу ЗАО «Управляющая компания «Стройпищемаш», суд пришел к выводу о том, что поскольку работы по договору в части строительства третьего пятого этажей выполнены с наличием существенных и неустранимых недостатков, у заказчика возникло право на расторжение договора и предъявление требования о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ.
По ходатайству заказчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Оценив заключение названной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, установив фактические обстоятельства, 5 руководствуясь статьями 702, 720, 721, пунктом 3 статьи 723, пунктом 1 статьи 740, статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора и взыскания 12 775 801 руб. убытков, Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ООО «Мехстройком» выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств, указывает на неверное установление фактических обстоятельств по делу. Между тем, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А32-7641/2008-20/198 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 6 Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова