110_203262 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17436/10 Москва 22 декабря 2010 г.
Коллегия судей высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартьяновой Н.В.
от 02.12.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по делу №А41-34003/09 Арбитражного суда Московской области по иску индивидуального предпринимателя Мартьяновой Н.В. к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о возмещении убытков в размере 751 769 рублей 23 копеек.
В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане Сафонов А.М и Филатов А.Д.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 исковое требование индивидуального предпринимателя Мартьяновой Н.В. (далее – предприниматель) удовлетворено.
Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд исходил из доказанности предпринимателем наличия убытков, вины предприятия в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями предприятия, а также размера убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010, решение от 09.02.1010 отменено: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 51 951 рублей 76 копеек реального ущерба, 179 400 рублей упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.
При частичном апелляционной удовлетворении инстанции исходил упущенной из выгоды необоснованности суд и неподтвержденности этого требования в полном объеме, поскольку его расчет носит вероятностный характер, построен на предположениях без учета фактических обстоятельств.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, выразившееся в нарушении принципа о полном возмещении убытков.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неправильном применении судами положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неприменения закрепленного в них принципа полного возмещения 3 причиненного вреда, не может быть принят судом надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана не в соответствии с названным требованием, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере 4 обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции как доказанные.
Неизвещение третьих лиц о рассмотрении кассационной жалобы не подтверждено, однако в надзорной инстанции оно не относится к обстоятельству, которое влечет изменение или отмену судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А541-34003/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Р.Г.Балахничева