602_203191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13741/10 Москва Коллегия 22 декабря 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада Холд» (662610, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 32, «Г», офис 10) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2010 по делу № А74-4550/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада Холд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкр., 30) о признании недействительным решения от 20.08.2009 № 12-40/4-33.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Триада Холд» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2009 № 12-40/4-33.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.08.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 01.10.2010 о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Определением от 21.10.2010 № ВАС-13741/10 коллегия судей отказала в передаче дела №А74-4550/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество повторно обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 12.11.2010, в котором наряду с обстоятельствами, являвшимися предметом исследования в суде надзорной инстанции по заявлению от 01.10.2010, указало новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
3 Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 15.03.2006 по 31.12.2007.
Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам поставки с обществами с ограниченной ответственностью «АртСтрой», «Корунд», «Объединенные ресурсы» и «Лиола», по договорам субподряда с обществами с ограниченной ответственностью «Сити Трейд», «Комфорт 2000», «Сибирский Центр Развития» и «Стройавтодор», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при совершении указанных хозяйственных операций.
Суды, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, установили, что поставки спорных товаров от указанных контрагентов не осуществлялись, субподрядные работы названными организациями фактически не выполнялись, первичные учетные документы подписаны от имени этих обществ неустановленными лицами.
Так, в частности, из показаний свидетелей – работников ООО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» следует, что все подрядные работы на объекте Саяно-Шушенской ГЭС производились силами общества, без привлечения субподрядных организаций, инструктаж с работниками обществ – субподрядчиков, не производился.
Общество указывает, что свидетельские показания получены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.
4 Наряду с этим, общество указывает, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при отражении в решении сумм пеней, начисленных по эпизодам отнесения в состав расходов, учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и затрат, связанных с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир».
Суды первой и кассационной инстанций оценили указанные доводы общества в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, и пришли к выводу о правомерном доначислении обществу спорных налогов и законности принятого инспекцией решения.
Названные доводы общества были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, включая надзорную, получили должную оценку и были признаны необоснованными.
Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм права при схожих фактических обстоятельствах, коллегий судей при рассмотрении доводов общества, изложенных в заявлении общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора от 01.10.2010, установлено не было.
Наряду с рассматриваемыми ранее доводами, общество в заявлении от 12.11.2010 просит передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью отмены и направления дела на новое рассмотрение, указывая на незаконность принятых судебных актов по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость.
Общество указывает, что суды пришли к незаконному выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью «АртСтрой», «Корунд», «Объединенные ресурсы» и «Лиола». Налогоплательщик полагает, что, принимая оспариваемые акты, суды применили положения, регулирующие порядок возмещения налога 5 на добавленную стоимость, без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Доводы общества связаны с оценкой установленных судами доказательств о фактических обстоятельствах дела и являлись предметом рассмотрения арбитражных судов. Вопреки утверждению общества, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы общества выводов судов не опровергают.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А74-4550/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья В.В.Бациев Судья А.А.Поповченко