5_203333 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16753/10 Москва 22 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» от 08.11.2010 № 081110/02-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 по делу № А14-10281/2009/299/10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Газовая Компания» (далее – общество) о признании недействительным разрешения на строительство от 06.03.2008 № RU-36302000-23, выданного Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж (далее – департамент).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно индивидуальный предприниматель Кривушин ограниченной ответственностью «Пассажирское транспортное предприятие», Управление архитектора администрации главного предмета Д.Н., спора, – общество с Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение от 02.11.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, считает, удовлетворении что ему необоснованно было о проведении химико-технической ходатайства отказано в экспертизы.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере признал, что предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив оспариваемое представленные разрешение доказательства на суд строительство АГЗС выдано 3 предпринимателю Кривушину Д.Н.
уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство предпринимателем были приложены все необходимые для получения разрешения документы, промышленной в том числе, заключение безопасности проектной по экспертизе документации опасного производственного объекта от 04.03.2008 N 201-01/2008.
Суд также установил, что у общества «Воронежская Газовая Компания» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Наличие у общества ордера от 20.09.2006 № 113-п на установку временного сооружения, архитектурно-планировочного здания на АГЗС, санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие проектной документации на земельный участок для строительства АГЗС санитарно-эпидемиологическим нормам и техническим условиям не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов общества, поскольку на момент выдачи ордера № 113-п на установку временного сооружения земельный участок на основании постановления администрации от 23.11.2001 № 2091 находился у предпринимателя Кривушина Д.Н. на праве аренды.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-10281/2009/299/10 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 по делу № А14-10281/2009/299/10, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М. Моисеева Судья ______________ А.М. Медведева