763_203152 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17058/10 Москва 22 декабря 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» от 12.11.2010 № 3490 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2010 по делу № А53-26140/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) о взыскании 1 017 111 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета иска и его размера).
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 419 915 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, в иске отказать.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.10.2005 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 7134/05, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а последний – производить их оплату.
Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур.
Несвоевременная оплата обществом оказанных ему в период с января по сентябрь 2009 года услуг явилась основанием для начисления компанией процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.
Оценив представленные доказательства и установив факт просрочки кредитора в виде невыставления компанией в установленный договором срок счетов-фактур и направления обществу ежемесячных актов об оказании услуг после истечения срока для оплаты услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении иска, снизив размер ответственности и исключив из времени просрочки соответствующие периоды до даты получения обществом от компании актов об оказании услуг с учетом трехдневного срока на банковский 3 оборот для производства платежей, а также сумму процентов за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе 2009 года, вследствие непредставления компанией доказательств направления обществу акта за указанный месяц.
Довод заявителя о наличии оснований для полного освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на невыставление компанией счетов-фактур, был предметом оценки судов и отклонен.
Когда кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Суды учли, что на момент получения актов об оказании услуг обществу было известно о стоимости оказанных компанией услуг в каждом из месяцев спорного периода (за исключением услуг, оказанных в августе 2008 года), в связи с чем, оно имело возможность исполнить свои обязательства перед компанией.
Довод заявителя о недоказанности компанией вручения акта за сентябрь уполномоченному сотруднику общества, не принимается как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Суд апелляционной инстанции указал, что сопроводительное письмо содержит отметку о вручении, подпись и фамилию получившего его лица.
Факт неполучения данного письма обществом не доказан.
Ссылка заявителя на то, что соответствующие доказательства не были им представлены в связи с тем, что судом они не истребовались, неосновательна.
Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения на иск, возложена на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
4 Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, также как и реализация им права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 названного Кодека) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-26140/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.08.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова